Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 września 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2092/19

Uprawnienia do wykonywania zawodu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm.) oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. Nr 15, poz. 133), po rozpatrzeniu odwołania A. B. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego [...] z dnia [...] maja 2019 r., [...], w przedmiocie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Minister wyjaśnił, że A. B. pełni funkcję biegłego sądowego z zakresu psychologii, specjalność: psychologia rodziny i psychologia transportu, przy Sądzie Okręgowym [...] od dnia 25 września 2014 r. Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. Prezes Sądu Okręgowego [...] na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych zwolnił biegłą z pełnionej funkcji. W uzasadnieniu powołał się na skargę dotyczącą opinii wydanej przez biegłą w postępowaniu karnym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla [...] [...] pod sygn. akt [...]., w oparciu o którą wniesiono akt oskarżenia, tymczasem sprawa zakończyła się wydaniem wyroku uniewinniającego oskarżonego, utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy [...]. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, organ I instancji ustalił, że sądy obu instancji, jak również sędzia wizytator do spraw karnych dopatrzyli się uchybień w sporządzonej przez biegłą opinii, polegających m.in. na wykroczeniu poza zakreśloną w postanowieniu tezę dowodową oraz zakres kompetencji biegłego, zawarciu w opinii nieuprawnionych i nietrafnych sugestii co do spójności zeznań małoletniego, dokonaniu subiektywnego wyboru dowodów potwierdzających zasadność wniosków opinii, a także poddaniu ocenie ekspertyzy sporządzonej przez inną biegłą pomimo nieznajomości jej przedmiotu. Wobec powyższych ustaleń organ uznał, że biegła nienależycie wykonywała swoje obowiązki, co uzasadnia zwolnienie jej z pełnionej funkcji.