Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. III FSK 547/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 1201/21 w sprawie ze skargi S. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 7 lipca 2021 r. nr 1201-IEE.711.1.53.2021.5.EP w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od S. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 9 lutego 2022 r., I SA/Kr 1201/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. M. (dalej: "Skarżący"), stwierdził nieważność postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 7 lipca 2021 r., nr 1201-IEE.711.1.53.2021.5.EP, a także nieważność poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Sączu (dalej: "organ pierwszej instancji", "wierzyciel") z 11 marca 2021 r., odmawiające uznania zarzutu przedawnienia w prowadzonym wobec Skarżącego postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r.

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że organ drugiej instancji nie dysponował podstawowymi dowodami koniecznymi do rozpoznania sprawy. Zdaniem sądu, to już samo w sobie stanowi podstawę do stwierdzenia naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z poźn. zm.; dalej: "k.p.a."), stosowanymi wprost do postępowania egzekucyjnego z mocy art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z poźn. zm.; dalej: "u.p.e.a."). Ponadto, organy orzekające w sprawie całkowicie pominęły wyrok WSA w Krakowie z 7 grudnia 2015 r., I SA/Kr 1536/15, którym została uchylona decyzja stanowiąca podstawę sporządzenia tytułu wykonawczego nr [...] i umorzono postępowanie podatkowe. Za niedopuszczalne sąd uznał powoływanie się przez organy na wpis hipoteki przymusowej, jako podstawy do uznania, że zobowiązanie podatkowe się nie przedawniło, gdy tytuł wykonawczy będący podstawą jej wpisu, został wystawiony niezgodnie z przepisami u.p.e.a.