Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 lutego 2024 r., sygn. I SA/Kr 31/24

|Sygn. akt I SA/Kr 31/24 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Piotr Głowacki WSA Inga Gołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Ł.L. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 listopada 2023 r. znak: 0113-KDIPT2-1.4011.363.2023.3.DJD w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 24 sierpnia 2023 r. nr 0113-KDIPT2-1.4011.363.2023.2.MZ, 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2023r. znak: 0113-KDIPT2-1.4011.363.2023.3.DJD Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w Krakowie utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia 24 sierpnia 2023r. o pozostawieniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia.

Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Ł.L. (dalej: Skarżący) złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. We wniosku zadał następujące pytanie: czy przychody z usług świadczonych przez Skarżącego na rzecz Spółki na podstawie umowy podlegają opodatkowaniu w formie ryczałtu od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne na podstawie ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w stawce równej 15% przychodów określonych w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m, czy też w stawce równej 14% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2a lit. b ustawy?

Pismem z dnia 29 czerwca 2023r. organ poinformował Skarżącego, że wniosek ma braki formalne i wezwał o ich uzupełnienie. Pismo zawierało pouczenie, że nie uzupełnienie wniosku spowoduje, że nie zostanie on rozpatrzony. Aby uzupełnić wniosek Skarżący miał m.in. wskazać 7-cyfrowe symbole PKWiU świadczonych usług w ramach działalności gospodarczej. Organ stwierdził, że nie ma uprawnień do dokonania klasyfikacji usług według PKWiU i to Skarżący powinien przyporządkować świadczone usługi w ramach umowy konsultingu logistycznego do konkretnego PKWiU (tj. jednoznaczne przyporządkowanie świadczonych usług do konkretnego grupowania PKWiU). W dniu 13 lipca 2023r. wpłynęło uzupełnienie wniosku.