Wyrok NSA z dnia 27 września 2023 r., sygn. II OSK 1714/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant asystent sędziego Paweł Chyliński po rozpoznaniu w dniu 27 września 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Gminy K. oraz Stowarzyszenia [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2237/18 w sprawie ze skarg Gminy K. oraz Stowarzyszenia [...] na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 8 czerwca 2018 r., nr DLI.1.6620.22.2017.AN.15 w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2237/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi Gminy K. i Stowarzyszenia [...] z siedzibą w K. na zaskarżoną decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia 9 czerwca 2017 r. Wojewoda Pomorski ustalił lokalizację przedmiotowej inwestycji w zakresie terminalu pn. "Budowa kawernowego podziemnego magazynu gazu K. do pojemności roboczej dla gazu 655,7 mln m3 w zakresie komór magazynowych (zlokalizowanych na klastrze C i D), instalacji ługowniczej (pomiędzy klastrem C, D, a Zakładem Ługowniczym), naziemnej infrastruktury technicznej oraz gazociągów łączących obiekty instalacji magazynowej (pomiędzy klastrem C, D a Zakładem Gazowniczym)" w gminie K., na nieruchomościach oznaczonych jako działki ewidencyjne: [...], [...], [...], [...] w obrębie [...]; [...] ([...], [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...] oraz działki ew. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...].

Organ I instancji ustalił, że przedmiotowa inwestycja dotyczy terenu, dla którego została wdana koncesja na bezzbiornikowe magazynowanie gazu, w konsekwencji czego Rada Gminy K. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla bezzbiornikowego magazynowania gazu – Podziemny Magazyn Gazu K.. Na tej podstawie wydano w 2008 r. decyzję środowiskową oraz pozwolenie na budowę, a w ich efekcie w 2009 r. rozpoczęła się budowa inwestycji pod nazwą Podziemny Magazyn Gazu K.. Wnioskiem z dnia 8 maja 2017 r., uzupełnionym w trakcie postępowania, P. S.A. (P. S.A.) z siedzibą w W. (inwestor) wystąpiło do Wojewody Pomorskiego o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji towarzyszącej inwestycjom w gminie K.. Zakres wniosku dotyczył budowy klastra C i D oraz gazociągów i rurociągów wraz z infrastrukturą techniczną łączącą obiekty instalacji położonych na klastrze A – Ośrodku Napowierzchniowym KPMG K.. Organ I instancji opisał dokładną lokalizację przedmiotowej inwestycji oraz wskazał na złożoną w sprawie dokumentację, w tym charakterystykę planowanej inwestycji, wypisy z rejestru gruntów, decyzję środowiskową z 21 lipca 2016 r. z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz szereg innych wymaganych opinii. W trakcie postępowania Wójt Gminy K. w ramach zgłoszonych uwag podniósł, że w referendum lokalnym mieszkańcy gminy opowiedzieli się przeciwko planowanej inwestycji; uchylono uchwałę Rady Gminy K. o przystąpieniu do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K.; P. S.A. nie wywiązało się z wcześniejszego porozumienia w partycypacji kosztów budowy gminnej kanalizacji; planowana inwestycja nie może być realizowana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1731 ze zm.), zwanej dalej "specustawą gazową"; na działkach nr [...] i [...] w obrębie [...] wydana została w dniu 5 sierpnia 2015 r. decyzja o warunkach zabudowy, nr PP.6730.6.2015, na zabudowę zagrodową – budowę stajni z zapleczem socjalnym, stodołą, wiatą na maszyny, ujeżdżalnią i płytą obornikową, a wskazane we wniosku gazociągi i rurociągi technologiczne będą kolidować z planowanym zagospodarowaniem tych działek. Organ ocenił, że powyższa argumentacja Wójta nie ma znaczenia w okolicznościach niniejszej sprawy (m.in. przedmiotowa inwestycja objęta jest regulacją art. 38 pkt 1 lit. c specustawy gazowej).