Postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 31 lipca 2023 r., sygn. II SA/Ol 582/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.P. na uchwałę Rady Miejskiej w Mikołajkach z dnia 24 marca 2023 r., Nr XLVIII/64/2023 w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta Mikołajki postanawia 1. Odrzucić skargę; 2. Zwrócić uiszczony wpis od skargi w kwocie 300 zł (trzysta). WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

W dniu 24 marca 2023 r. Rada Miejska w Mikołajkach podjęła, na podstawie art. 492 § 1 pkt 5 i § 2 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1277) w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 40 – u.s.g.), uchwałę Nr XLVIII/64/2023 w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta Mikołajki.

Pismem z dnia 24 maja 2023 r. A. P. (skarżący), powołując się na art. 3 § 2 pkt. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 259 - p.p.s.a.) w związku z art. 101 ust. 1 u.s.g., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie powyższą uchwałę Rady Miejskiej w Mikołajkach z dnia 24 marca 2023 r. w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta Mikołajki. Zarzucając jej naruszenie art. 32 w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP wniósł o stwierdzenie, na podstawie art. 147 p.p.s.a. w zw. z art. 101 ust. 4 w zw. z art. 94 u.s.g., wydania z naruszeniem prawa rzeczonej uchwały w całości. Argumentując legitymację wynikającą z art. 101 ust. 1 u.s.g. wskazał, że ma interes prawny do wniesienia skargi, bowiem wynika on z faktu, że działalność gospodarcza prowadzona przez Burmistrza Miasta Mikołajki polegająca na sprzedaży jego parceli po uprzednim zwiększeniu ich wartości (ich podziałem, wyznaczeniem dróg oraz działaniami planistycznymi i inwestycjami w infrastrukturę), a także na takim działaniu prawnym by uniemożliwić podobną działalność gospodarczą innemu podmiotowi stanowi naruszenie art. 32 Konstytucji RP. Wskazał, że naruszona powyższą uchwałą zasada równości wobec prawa ma również odzwierciedlenie w równości ponoszenia ciężarów podatkowych, bowiem pomimo ogromnych zysków uzyskiwanych z handlu nieruchomościami Burmistrz nie odprowadzał opłaty planistycznej i adiacenckiej. Unikał tych obligatoryjnych danin nie robiąc wymaganych prawem operatów i nie wszczynając stosownych postępowań administracyjnych w swoich sprawach. Podniósł, że jego interes prawny wynika z faktu, że wobec braku wszczęcia procedury administracyjnej w sprawie renty planistycznej, co zmierza do uchylania się przez piastuna organu do uniknięcia uiszczenia opłaty, spowodował brak tej samej procedury w jego sprawie. A skoro na skutek działań planistycznych grunty piastuna organu zyskały na wartości, to renta planistyczna należy się jemu, bowiem jego grunty straciły na wartości.