Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2023 r., sygn. I SA/Wa 170/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Monika Sawa (spr.), asesor WSA Mateusz Rogala, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lipca 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia 26 sierpnia 2022 r. nr XLIII/409/2022 w przedmiocie zbycia nieruchomości gruntowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] sierpnia 2022 r Nr [...] Rada Miejska w [...] (rada) na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 z późn. zm.) i art. 37 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899 z późn. zm.) wyraziła zgodę na zbycie w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowej położonej w obrębie [...] oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] o pow. [...] ha, a wykonanie tej uchwały powierzyła Burmistrzowi [...].

Wojewoda [...] (Wojewoda/organ) działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559, z późn. zm.) oraz art. 3 § 2 pkt 6, art. 13 § 2 i art. 50 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.) wniósł o orzeczenie nieważności powyższej uchwały Rady Miejskiej w [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Wniósł także o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym.

Zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (ugn).

W uzasadnieniu skargi Wojewoda wskazał, że na sesji, która odbyła się [...] sierpnia 2022 r. Rada Miejska w [...] podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie zbycia nieruchomości gruntowej na podstawie wskazanych tam przepisów. Odwołując się do treści art. 18 ust 2 pkt 9 lita. a i pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 37 ust 2 pkt 6 ugn Wojewoda wskazał, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której Rada Miejska w [...], inkryminowaną uchwałą, postanowiła wyrazić zgodę na zbycie, w drodze bezprzetargowej. nieruchomości gruntowej położonej w obrębie [...] oznaczonej nr ew. [...] o pow. [...] ha. Z uzasadnienia do przedmiotowej uchwały wynika, iż na działce, stanowiącej przedmiot uchwały, znajduje się część budynku mieszkalnego i gospodarczego, których pozostała część usytuowana jest na działce sąsiedniej oznaczonej nr [...]. Wojewoda wskazał, że w ocenie organu stało się zasadnym zbycie tej nieruchomości na rzecz właściciela sąsiedniej działki nr [...] celem poprawienia warunków zagospodarowania tej nieruchomości. Wojewoda podkreślił, że wszelkie wyjątki od przetargowego trybu zbywania nieruchomości mają wynikać wprost z przepisów ustawy i nie można ich interpretować rozszerzająco (wyrok NSA z 21 marca 2007 r. sygn. akt I OSK 1998/06). Zasadą jest więc sprzedawanie lub oddawanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu, a jedynie w wyjątkowych przypadkach nieruchomość jest zbywana w drodze bezprzetargowej (wyrok WSA we Wrocławiu z 8 lipca 2009 r. sygn. akt III SA/Wr 86/09). Tryb bezprzetargowy zbycia nieruchomości na poprawę zagospodarowania działki sąsiedniej można zastosować, gdy przedmiotem zbycia jest nieruchomość lub jej część, jeśli mogą poprawić warunki zagospodarowania nieruchomości przyległej, stanowiącej własność, albo oddanej w użytkowanie wieczyste osobie, która zamierza tę nieruchomość lub jej część nabyć, jeżeli nie mogą być zagospodarowane jako odrębne nieruchomości (art. 37 ust. 2 pkt 6 ugn). Wojewoda wskazał, że zwolnienie od trybu przetargowego zbycia nieruchomości uwarunkowane jest przede wszystkim łącznym spełnieniem dwóch warunków (są to: niezbędność nieruchomości lub jej części do poprawy warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej oraz brak możliwości jej samodzielnego zagospodarowania). Oceny, czy warunki te są spełnione, dokonuje właściciel nieruchomości, czyli w tym wypadku organ jednostki samorządu terytorialnego. Ocena ta nie może być jednak dowolna (vide. wyrok WSA w Olsztynie z 24 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/OI 1043/15, oraz wyrok WSA z 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/OI 1252/14). Wojewoda odwołał się do stanowiska wyrażonego przez WSA w Białymstoku w wyroku z 15 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 629/16 gdzie wskazano, że "Poprawa warunków zagospodarowania, o której mowa w art. 37 ust. 2 pkt 6 u.g.n. powinna być rzeczywista, możliwa i aktualna. Sam fakt przylegania działek do siebie nie tworzy jeszcze sytuacji funkcjonalnego ich powiązania. Stan ten należy oceniać z uwzględnieniem okoliczności indywidualnej sprawy". Wojewoda wskazał, że w związku z wątpliwościami dotyczącymi spełnienia przez Radę Miejską w [...] wszystkich przesłanek przewidzianych w art. 37 ust. 2 pkt 6 ugn, organ nadzoru wszczął postępowanie wyjaśniające w przedmiocie zbadania, czy spełnione zostały łącznie przesłanki wynikające z ww. przepisu. Wojewoda podał, że w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, że (na podstawie wyjaśnień Burmistrza [...] przesłanych pismem z [...] października 2022 r. znak [...] - zwanym dalej pismem nr 1), że: