Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. VII SA/Wa 823/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, asesor WSA Michał Podsiadło (spr.), Protokolant specjalista Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2023 r. sprawy ze skargi [...]sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 lutego 2023 r. znak DLI-I.7621.5.2021.KT.11(IM) w przedmiocie pozwolenia na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z 17 lutego 2023 r. znak: DLI-I.7621.5.2021.KT.11(IM), Minister Rozwoju i Technologii orzekł na skutek odwołań od decyzji Wojewody [...] z 8 grudnia 2020 r. nr 20/20 w przedmiocie pozwolenia na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych.

2. Rozstrzygnięcie to wydano w następujących okolicznościach.

2.1. Wnioskiem z 13 sierpnia 2019 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (inwestor) wystąpiło do Wojewody [...] o pozwolenie na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych dla zamierzenia budowlanego pn. "Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego [...] na rzece [...]". Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

2.2. Decyzją z 8 grudnia 2020 r. nr 20/20, wydaną w trybie przepisów ustawy z dnia

8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji

w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1812, ze zm.; dalej: specustawa), Wojewoda [...] wydał pozwolenie na realizację inwestycji

w zakresie budowli przeciwpowodziowych dla zamierzenia budowlanego pn. "Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego [...] na rzece [...]", nadając tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

2.3. Odwołania od tej decyzji wniosły: [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: strona skarżąca, spółka) oraz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Odwołujący zarzucili organowi I instancji m.in. naruszenie art. 125 i 126 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219, dalej: p.o.ś.), a ponadto wnieśli o wstrzymanie natychmiastowego wykonania ww. decyzji.