Konsekwencje prawne nielegalnej wycinki drzew - Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. III OSK 3432/21

Odpowiedzialność administracyjna za nielegalną wycinkę drzew bez stosownego zezwolenia spoczywa na podwykonawcy zajmującym się profesjonalnie tego typu pracami, który powinien zadbać o precyzyjne określenie zakresu zlecenia, mając świadomość konsekwencji prawnych nielegalnej wycinki.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 maja 2020 r. sygn. akt II SA/Gd 684/19 w sprawie ze skargi L.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 28 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi L.P. (dalej: skarżący) uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z 28 sierpnia 2019 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Łeby z 14 maja 2019 r. w przedmiocie kary za usunięcie drzew.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z 14 listopada 2018 r. Burmistrz Miasta Łeby, po rozpatrzeniu wniosku A. w G., zezwolił na usunięcie drzew na działce nr ewid. [...], ustalając w niej drzewa podlegające wycince. Przetarg na wykonanie wycinki wygrał S.H. (dalej: uczestnik postępowania), który prace przy wycince drzew zlecił skarżącemu.

Decyzją z 14 maja 2019 r. Burmistrz Miasta Łeby wymierzył skarżącemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 90 884,16 zł za usunięcie bez zgody posiadacza nieruchomości 18 sztuk drzew gatunku lipa drobnolistna, 5 sztuk drzew gatunku brzoza brodawkowata oraz 1 sztuki drzewa gatunku klon jawor z działki nr ewid. nr [...], będącej własnością Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Słupsku. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że to skarżący dokonał wycinki wskazanych w decyzji drzew, co zresztą sam przyznał. Za nieprzekonujące organ uznał argumenty wskazujące na to, że skarżący został wprowadzony w błąd co do terenu objętego wycinką. W ocenie organu I instancji, na mapie obejmującej teren działki nr [...], stanowiącej załącznik do decyzji zezwalającej na wycinkę drzew na tej działce oraz na mapach dostarczonych przez uczestnika postępowania 29 marca 2019 r., widnieją drzewa przeznaczone do wycinki, które powinny być odczytane bez większych problemów. Na mapach tych brak jest drzew rosnących na działce nr ewid. [...]/85. Odpowiedzialność za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia ponosi skarżący, bowiem osoba podejmująca się wycinki powinna zaznajomić się z zezwoleniem na wycinkę drzew, w którym podana jest ich ilość wraz z oznaczeniem gatunkowym, obwodami pni i lokalizacją względem granic nieruchomości. Natomiast będący podwykonawcą skarżący przystępując do prac nie zaznajomił się z decyzją Burmistrza Miasta Łeby, nie odszukał granic nieruchomości i nie wytypował drzew do usunięcia. W sposób poglądowy zapoznał się z mapką otrzymaną od uczestnika postępowania oraz zawierzył jego nieprecyzyjnym wskazówkom wypowiedzianym w terenie w formie ustnej. Błędne określenie zakresu prac w terenie oraz nieporozumienie pomiędzy stronami zawartej umowy spowodowało omyłkowe przekroczenie granic nieruchomości. Przekraczając nawet nieświadomie granice działki nr ewid. [...]/84 podwykonawca działał na własne ryzyko biorąc pod uwagę, że uczestnik postępowania nie był jej właścicielem ani posiadaczem.