Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 2023/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1315/20 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 września 2020 r., znak: WOB.7721.474.2016.SROZ w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 2 lutego 2021 r., II SA/Kr 1315/20 oddalił skargę M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) z 16 września 2020 r. nr 467/2020 w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu dla Powiatu Nowosądeckiego (dalej: PINB) podczas kontroli przeprowadzonej 12 sierpnia 2015 r. ustalił, iż na terenie działki nr ew. [...] w miejscowości X. prowadzone są roboty budowlane związane z budową budynku magazynowego o wymiarach w rzucie poziomym 40,70 m x 7,35 m. Obiekt jest wykonywany na istniejących fundamentach, posiada ściany z pustaków betonowych, a także jest częściowo zadaszony. PINB pismem z 4 września 2015 r. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie samowolnej budowy budynku magazynowego na terenie ww. działki w miejscowości X., a następnie postanowieniem z 2 października 2015 r. nr 393/2015, działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej: p.b., nakazał M. S. jako inwestorowi i właścicielowi obiektu wstrzymać roboty budowlane prowadzone przy budowie ww. budynku magazynowego oraz zabezpieczyć teren budowy, jak również nałożył na niego obowiązek dostarczenia w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia zaświadczenia właściwego organu o zgodności obiektu z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem sporządzającego ww. projekt o wpisie na listę członków samorządu zawodowego, jak również oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Decyzją z 24 maja 2016 r. nr 284/2016 PINB na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 p.b. nakazał M. S. wykonać rozbiórkę ww. budynku magazynowego. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ wskazał, że inwestor nie przedłożył żadnego z dokumentów wymienionych w postanowieniu. Odnosząc się do pisma strony z 10 maja 2016 r., w którym inwestor wystąpił o przeprowadzenie ekspertyzy technicznej obiektu celem ustalenia jego faktycznej kategorii, PINB stwierdził, że nie ustala kategorii obiektu znajdującego się w budowie. Taki obowiązek należy do projektanta i powinien on zostać zrealizowany w projekcie budowlanym, którego inwestor nie przedstawił. Żądanie przedłużenia terminu PINB ocenił natomiast jako niezasadne. Prośba inwestora została złożona już po upływie terminu i jak przyjął PINB, ma ona na celu jedynie przedłużenie postępowania.