Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II SAB/Bd 100/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Korycka Asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Z. R. na przewlekłość postępowania Inne w sprawie złego stanu technicznego muru 1. stwierdza, że [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego M. G. dopuścił się przewlekłości postępowania prowadzonego z urzędu w sprawie złego stanu technicznego muru; 2. stwierdza, że przewlekłość postępowania [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego M. G. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje Z. R. od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego M. G. sumę pieniężną w kwocie [...]([...]) złotych, 4. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego M. G. na rzecz Z. R. kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] czerwca 2022 r. Z. R. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Grudziądza (PINB) w przedmiocie złego stanu technicznego muru na nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...] w G., dz. nr [...], obręb [...], znajdującego się przy granicy z działką nr [...], obręb [...] zlokalizowaną przy ul. [...] w G.. Wniósł o stwierdzenie, że ww. organ dopuścił się rażącej przewlekłości w prowadzonym postępowaniu. Wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania oraz zasądzenie od organu kwoty 2500 zł na podstawie art. 154 § 7 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi wskazał, że postępowanie trwa już 2 lata i 7 miesięcy, w tym czasie trzykrotnie ponaglał organ do załatwienia sprawy. Skarżący przedstawił chronologię czynności procesowych w okresie od 25 listopada 2019 r. do 9 czerwca 2022 r. W jego ocenie przynajmniej od 8 listopada 2021 r., czyli od daty wydania przez Kujawsko-Pomorskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy (WINB) decyzji kasacyjnej w sprawie, organ I instancji pozostaje w permanentnym stanie przewlekłości. Skarżący wskazał, że w trakcie całego postępowania sześciokrotnie, a od 8 listopada 2021 r. czterokrotnie PINB zawiadamiał o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy z przyczyn niezależnych od organu, przy czym w ocenie skarżącego w sprawie takie przyczyny nie występowały, a organ podjął zaledwie dwie czynności o charakterze merytorycznym, które ocenić jednak trzeba jako czynności pozorne. Dalej skarżący przytoczył argumentację PINB do każdego zawiadomienia o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy (konieczność przygotowania analizy prawnej, sytuacja epidemiczna i występujące orkany), wskazując, że w żadnym z wymienionych przypadków przedłużenie terminu nie było uzasadnione. Stwierdził, że powoływana w stanowisku PINB w sprawie ponaglenia okoliczność, że organ zwrócił się do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego o wypowiedzenie się w sprawie, nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Za nieuzasadnioną przyczynę przedłużenia zakończenia postępowania skarżący uznał też fakt zaplanowania kontroli obiektu, którą to czynność skarżący ocenił jako pozorną z tego powodu, że postępowanie nie wymagało jej przeprowadzenia – wszystkie ustalenia, które miałyby wynikać z kontroli znajdują się w aktach postępowania, w tym w sporządzonej na jego potrzeby ekspertyzie budowlanej. W ocenie skarżącego nieuzasadniona była również kontrola dokumentacji w zakresie kontroli okresowych muru, albowiem dla tego typu obiektów nie ma obowiązku przeprowadzania kontroli okresowych. Wreszcie skarżący zarzucił, że celem przedłużenia postępowania było zaplanowanie przez PINB na dzień 7 grudnia 2021 r. rozprawy administracyjnej w oparciu o rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie rozbiórek obiektów niewykończonych i nieużywanych, albowiem mur został zbudowany w 1914 r. i od tego czasu jest w ciągłym użytkowaniu jako ogrodzenie; do rozprawy tej zresztą nie doszło, organ nie był przygotowany merytorycznie i nie dysponował na rozprawie aktami postępowania.