Wyrok NSA z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II OSK 1838/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 160/21 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. VII SA/Wa 160/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2020r., znak [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Wyrok powyższy został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Ostateczną decyzją z [...] lutego 2019 r., nr [...], Starosta W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A.S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A. S. [...] pozwolenia na budowę obejmującego budowę na działce nr ew. [...] z obrębu [...] w K. przy ul. N., dziewięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej.

Po rozpatrzeniu wniosku M.S. Wojewoda Mazowiecki decyzją z [...] września 2020 r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty W. o pozwoleniu na budowę. Wnioskodawca wywodził swój interes prawny do udziału w postępowaniu z prawa własności działek: nr [...] z obrębu[...] przy ul. N. [...] w K., nr [...] z obrębu [...] stanowiącej fragment ul. N., nr [...] z obrębu [...]stanowiącej fragment ul. N. Podniósł, że wprawdzie żaden jego lokal nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, ale w takim obszarze znajdują się działki nr [...] i [...], poprzez które inwestor w sposób nie znajdujący uzasadnienia w obowiązującym porządku prawnym, umożliwił sobie dostęp do realizowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego. W ocenie Wojewody wnioskodawca nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm., dalej "p.bud."), a zatem nie przysługuje mu przymiot strony. Po rozpatrzeniu odwołania M.S., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego opisaną na wstępie decyzją z [...] listopada 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Wojewody Mazowieckiego.