Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bd 251/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi E. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. z dnia [...] listopada 2021r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz E. w [...] kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2021 r., nr [...], Burmistrz K., po rozpoznaniu wniosku (z dnia [...] lipca 2021r., zmienionego [...] sierpnia 2021r.) E. K. (dalej powoływanej jako "Skarżąca") odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kompleksu czterech farm fotowoltaicznych S. o mocy 1MW każda, o łącznej mocy do 4 MW, wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą w tym magazynem energii, na części działek nr [...] i [...], położonych w obrębie ewidencyjnym S., gmina K. ze względu na niespełnienie przesłanki określonej w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 ze zm.– dalej "u.p.z.p."). W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że planowana inwestycję zakwalifikować należy jako zabudowę produkcyjną, a na obszarze analizowanym otaczającym teren inwestycji nie występuje zabudowa umożliwiająca stwierdzenie kontynuacji tej funkcji. Na terenie objętym analizą nie występuje żadna zabudowa.

W odwołaniu od powyższej decyzji spółka nie zgodziła się z twierdzeniem, jakoby elektrownia fotowoltaiczna nie stanowiła instalacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p., a w konsekwencji podniosła, że winien być wobec takiej inwestycji stosowany wyjątek opisany w ww. przepisie i poza analizą pozostawać powinno to, czy inwestycja spełnia warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 u.p.z.p.(zasada "dobrego sąsiedztwa" oraz dostęp do drogi publicznej) u.p.z.p.