Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II SA/Kr 985/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Mirosław Bator SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2022 roku sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. w K. na Uchwałę Nr 499/LIII/2018 Rady Miasta Miejskiej w Myślenicach z dnia 8 października 2018 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w Mieście Myślenice pn. "Śródmieście - Bukówka" skargę oddala

Uzasadnienie

Pismem z dnia 7 lipca 2022r. R. sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Myślenicach z dnia 8 października 2018r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w mieście Myślenice pn. "Śródmieście - Bukówka" w części, w zakresie części tekstowej, a to § 3 ust. 1 pkt 1) oraz § 6 ust. 1 i ust 2 oraz w zakresie części graficznej, a to terenu oznaczonego obszarem funkcjonalnym MN16, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności.

W skardze zarzucono naruszenie:

- art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 "u.p.z.p.") w zw. z §3 ust. 1. pkt 1) oraz §6 ust. 1 i 2 Uchwały MPZP wzw. z pkt 1.2., 2.1.1., 2.1.2. uchwały Nr407/LVIII/2010 Rady Miejskiej w Myślenicach z dnia 31 maja 2010 r. w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Myślenice ("SUIKZ") poprzez ich błędną wykładnię czego konsekwencją było stwierdzenie, że Uchwała MPZP jest zgodna z ustaleniami SUIKZ, podczas gdy Uchwała MPZP w zaskarżonej części jest sprzeczna z ustaleniami SUIKZ czego konsekwencją jest nieważność Uchwały MPZP w zaskarżonej części;

- art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polski w zw. z art. 15 ust. 2, 2a oraz 3 u.p.z.p. w zw. z §6 ust. 2 pkt 2) Uchwały MPZP poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że możliwe jest na mocy Uchwały MPZP wprowadzenie ograniczeń w możliwości realizacji obiektów handlu o powierzchni sprzedaży do 100 M2, podczas gdy wprowadzenie na mocy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ograniczenia powierzchni obiektu sprzedaży nie znajduje podstawy w przepisie art. 15 ust. 2, 2a oraz 3 u.p.z.p. określającego w sposób enumeratywny obligatoryjne i fakultatywne ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a tym samym skutkuje nieważnością Uchwały MPZP jako wydanej w tym zakresie bez wyraźnego upoważnienia ustawowego, czego konsekwencją jest jej nieważność w zaskarżonym zakresie;