Wyrok NSA z dnia 20 października 2022 r., sygn. II OSK 1352/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 1152/21 w sprawie ze skargi R. B. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia 17 września 2020 r. nr XXV/265/2020 w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy [...] 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. B. na rzecz Gminy [...] kwotę: 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1152/21 oddalił skargę R. B. (dalej jako skarżący) na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia 17 września 2020 r. nr XXV/265/2020 w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy [...].

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Rada Miejska w [...] uchwałą dokonała zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy [...].

Skargę na tę uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł skarżący domagając się stwierdzenia jej nieważności.

Skarżący przedmiotowej uchwale zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 7 lit. d w zw. z art. 10 ust. 5 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, ze zm.; dalej u.p.z.p.) przez nieuwzględnienie ich treści przy podejmowaniu uchwały, co skutkowało brakiem oparcia treści studium na podstawie bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę. Zarzucił także naruszenie § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2004 roku w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy przez dokonanie w studium zmian i ich uzasadnienia w sposób niezrozumiały i nieczytelny. Ponadto zarzucił naruszenie art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. w zw. z art. 21 Konstytucji RP poprzez nadużycie, władztwa planistycznego przez Gminę [...], czego skutkiem było ograniczenie jego prawa własności.