Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Kr 1152/21

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie : Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędzia WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy referent sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2021 r. ze skargi R. B. na Uchwałę Nr XXV/265/2020 Rady Miejskiej w Krzeszowicach z dnia 17 września 2020 r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Krzeszowice skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 1 grudnia 2020 r. R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę nr XXV/265/2020 z dnia 17 września 2020 r. dotycząca zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Krzeszowice. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie:

- art 10 ust 1 pkt 7 lit. d w związku z art. 10 ust. 5 pkt 1 - 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez nieuwzględnienie ich treści przy podejmowaniu uchwały, co skutkuje brakiem oparcia treści Studium na podstawie bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę;

- § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2004 roku w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy przez dokonanie w studium zmian i ich uzasadnienia w sposób niezrozumiały i nieczytelny;

- art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. w związku z art. 21 Konstytucji RP poprzez nadużycie, władztwa planistycznego przez Gminę Krzeszowice, czego skutkiem jest ograniczenie prawa własności skarżącego.

W konkluzji skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że kwestionowane studium zawiera istotną wadę, której dopuścił się uchwałodawca, pomimo klarownego przepisu zawartego w art. 10 ust. 1 pkt 7 d w zw. z ust. 5 u.p.z.p., tj. uchwalone zmiany w studium nie zawierają bilansu terenu pod zabudowę dla całej gminy. Przepis art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.z.p, wskazuje jakie elementy "w szczególności", a więc elementy obligatoryjne należy uwzględnić w uwarunkowaniach planistycznych. Bilans terenów przeznaczonych pod zabudowę stanowi konieczny element każdego studium, określający zapotrzebowanie na nową zabudowę wyrażoną w ilości powierzchni użytkowej zabudowy; w podziale na funkcje zabudowy (art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 5 pkt 1 u.p.z.p.). Tymczasem, zdaniem skarżącego - zmiany w studium dotyczące oddania terenów pod zabudowę wielorodzinną w uzasadnieniu projektu (zał. 1) na stronie 68 ujęto w jednym zdaniu: "Z przeprowadzonego bilansu wynika, iż punktowa zmiana studium mająca na celu wprowadzenie ok. 15 ha terenów mieszkaniowo-usługowych (wielorodzinnych) w miejsce terenów usługowych, oraz przyrost terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na poziomie 5,21 ha oraz nie wykracza poza bilans zapotrzebowania na nowe tereny budowlane w obszarze gminy. W obszarze terenów dotąd klasyfikowanych jako zamknięte, bez ustaleń planistycznych o sumarycznej powierzchni 29,28 ha planowane tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i usług MWU zajmują 1,21 ha, z czego część jest już zainwestowana a charakter przeznaczenia uzasadnia także położenie obszaru i jego bezpośrednie sąsiedztwo".