Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 października 2022 r., sygn. II SA/Bd 754/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu [...] października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu P. W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 6 kwietnia 2022 r., nr RPO.6730.8.2022.BU, Burmistrz Barcina, po rozpoznaniu wniosku P. sp. z o. o. w W. (inwestora) ustalił warunki zabudowy dla przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie elektrowni fotowoltaicznych wraz z infrastrukturą techniczną, które będzie realizowane na terenie nieruchomości oznaczonych wg ewidencji gruntów nr [...], położonych w obrębie ewidencyjnym P. , gmina B., w granicach określonych na załączniku graficznym w skali 1:1000. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zamierzona inwestycja spełnia wszystkie warunki opisane w art. 61 ust. 1 pkt 3-6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 – dalej "u.p.z.p."), przy czym nie jest koniecznie spełnienie warunków z art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.z.p., albowiem elektrownia fotowoltaiczna jest instalacją odnawialnego źródła energii, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. D. – strona postępowania. Podniósł, że realizacja inwestycji spowoduje spadek wartości jego nieruchomości, duża powierzchnia elektrowni może generować nadmierny hałas, a światło odbijane od paneli może oślepiać kierowców korzystających z graniczącej z teren inwestycji drogi.

Decyzją z dnia 30 czerwca 2022 r., nr SKO-4212/121/2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy uchyliło rozstrzygnięcie I instancji i przekazało sprawę organowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu, po przywołaniu stanu faktycznego, organ stwierdził, że z porównania treści decyzji I instancji oraz przedłożonej przez inwestora wraz z wnioskiem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacja przedsięwzięcia (decyzja Burmistrza Barcina z dnia 2 września 2020 r., nr RPO.6220.33.2019.KR) wynika rozbieżność co do lokalizacji planowanego przedsięwzięcia (w decyzji o warunkach wskazano działki nr [...], a w decyzji środowiskowej działki nr [...] i [...]) oraz co do powierzchni zabudowy (w decyzji o warunkach: 14,34 ha, w decyzji środowiskowej: 25,07 ha). Zmiana granic lokalizacji przedsięwzięcia i powierzchni jego zabudowy ma w ocenie SKO wpływ na zasięg oddziaływania inwestycji na środowisko, toteż przy realizacja inwestycji wedle założeń decyzji o warunkach zabudowy uniemożliwi spełnienie parametrów określonych w decyzji środowiskowej. Organ odwoławczy dostrzegł nadto, że w decyzji o warunkach nie wskazano w ogóle planowanej docelowej mocy elektrowni fotowoltaicznych, a nadto w sentencji decyzji mowa jest o elektrowniach fotowoltaicznych (kilku), podczas gdy w załączniku do decyzji mowa jest o jednej elektrowni. Organ odwoławczy poczynił ponadto obszerny wywód co do braku podstaw do zaliczania elektrowni fotowoltaicznej do instalacji odnawialnego źródła energii, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p., a w konsekwencji braku podstaw do stosowania wobec zamierzonej inwestycji wskazanego w tym przepisie wyłączenia. Zarzuty odwołania SKO uznało za chybione, bo koncentrujące się na naruszeniu interesu faktycznego mieszkańców sąsiednich nieruchomości.