Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 września 2022 r., sygn. II SA/Gl 732/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Magdalena Pochopin specjalista, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2022 r. sprawy ze skargi I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 3 marca 2022 r. nr SKO.4104.4.2022 w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz L. decyzja z 10 grudnia 2021 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 98a ust. 1 z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1990) ustalił I. i A. G. opłatę w wysokości 1724,10 zł. z tytułu wzrostu wartości działki 1 położonej w N. na skutek jej podziału na działki o numerach 2 i 3 zgodnie z decyzją Burmistrza L. z 22 maja 2020 r., która stała się ostateczna 10 czerwca 2020 r. stanowiącą 30 % różnicy wartości nieruchomości przed i po podziale. W uzasadnieniu decyzji organ przywołał wpierw stosowne regulacje prawne, które w sprawie tej mają zastosowanie łącznie z postanowieniami obowiązującej w tym zakresie uchwały Rady Miejskiej w L. z [...] r. W dalszej kolejności organ ten odniósł się do sporządzonego w sprawie operatu i uznał, że jest on prawidłowo sporządzony i może stanowić podstawę podejmowania rozstrzygnięcia. Podkreślono, że we wskazanym operacie przyjęto wartość działek branych pod uwagę przy ocenie wartości przedmiotowej nieruchomości z dnia ostateczności decyzji o jej podziale. W następstwie poczynionych ustaleń organ pierwszej instancji stwierdził, że opłata ustalona została w sposób zgodny z postanowieniami uchwały obowiązującej w gminie w tym zakresie, która przewiduje opłatę w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości w następstwie przeprowadzonego jej podziału. W końcowej części uzasadnienia organ odniósł się do zarzutów podnoszonych przez strony a związanych z szerokością przedmiotowej nieruchomości jak również zaznaczył, że zapewnił stronom czynny udział w postępowaniu i możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Wskazał, że strony nie złożyły wniosku o rozłożenie opłaty na raty.