Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Bd 855/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] września 2022 r. A. W. (skarżąca) zwróciła się do Prezydenta Miasta Torunia o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Torunia z dnia 15 września 2017 r., nr WAiB.6740.13.558.77.2017.MS. Wskazała, że ww. decyzja została wydana na podstawie:

1) fałszywego oświadczenia projektanta branży architektonicznej o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, oraz

2) projektu budowlanego, który jest przedmiotem postępowania karnego o przejęcie, przekopiowanie i wykorzystanie całości utworu – projektów wielobranżowych w postaci dokumentacji projektowej, opracowanej i sporządzonej samodzielnie przez skarżącą bez jej zgody.

Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania przez organ z urzędu.

Postanowieniem z dnia 13 października 2022 r., nr WAiB.6740.74.558.1.2017.MS.MŻ, Prezydent Miasta Torunia odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną z dnia 15 września 2017 r., nr WAiB.6740.13.558.77.2017.MS, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w zakresie rozbudowy i przebudowy Żłobka Miejskiego nr [...] przy ul. [...] w T. (dz. nr [...] obr. [...]), wydanej dla Gminy Miasta Toruń, ul. Wały gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń. W uzasadnieniu postanowienia, po przywołaniu treści art. 148, 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. organ stwierdził, że skarżąca w dniu 16 czerwca 2021 r. zwróciła się do organu o wydanie dokumentacji projektowej, a więc o decyzji z dnia 15 września 2017 r., nr WAiB.6740.13.558.77.2017.MS dowiedziała się nie później niż w tym dniu. Wskazał, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania opisany w art. 148 § 1 k.p.a. nie został zachowany. Organ stwierdził ponadto, że w sprawie zachodzi ewidentny i niebudzący wątpliwości fakt braku legitymacji skarżącej jako strony postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Wskazał, że o ile art. 16 pkt 5 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych upoważnia autora do osobistego sprawowania nadzoru nad sposobem korzystania z utworu, to nie tworzy to prawa podmiotowego w zakończonym postępowaniu administracyjnym. Niezależnie od powyższego stwierdził, że kwestia ochrony własności intelektualnej jest kwestią cywilnoprawną rozstrzyganą przez sądy powszechne, a nie przez organ architektoniczno-budowlany. Odnosząc się do możliwości wznowienia postępowania z urzędu organ wyjaśnił, że okoliczność sfałszowania dowodów powinna być uprzednio poprzedzone orzeczeniem właściwego sądu lub organu, a w niniejszej sprawie, wobec braku prawomocnych orzeczeń sądowych w sprawach karnych zapadłych dla przedmiotowej sprawy, brak jest podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.