Wyrok NSA z dnia 18 października 2023 r., sygn. II OSK 264/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. S.A. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 października 2021 r. sygn. akt II SA/Po 441/21 w sprawie ze skargi E. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 29 marca 2021 r. nr SKO-4213/43/21 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 29 października 2021 r., II SA/Po 441/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Poznaniu oddalił skargę E. S.A. z/s w G. (Spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu (SKO lub Kolegium) z 29 marca 2021 r., nr SKO-4213/43/21, w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, Spółka wystąpiła do Prezydenta Miasta Kalisza (Prezydent lub organ I instancji) o ustalenie na jej rzecz lokalizacji celu publicznego polegającej na przebudowie linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 110 KV obejmującej wymianę i przesunięcie stanowisk słupowych oraz wymianę przewodów, która miała objąć przebudowę istniejącej linii wysokiego napięcia 110 kV w granicach miasta Kalisza (od działki [...], do działki [...]) polegającą na wymianie stanowisk słupowych, przesunięciu części tych stanowisk i wymianie przewodów na nowe.

Dalej w wyroku II SA/Po 441/21 przywołano, że inwestor na żądanie organu I instancji wyjaśnił, że długość linii się nie zmieni, z kolei stanowiska słupowe będą przesuwane w osi linii. Prezydent wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku i przedłożenie aktualnej i ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia. Organ wskazał przy tym na § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. 2019, poz. 1839, rozp. RM 2019) oraz § 72 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2020, poz. 283 ze zm., Uioś). Pełnomocnik inwestora wyjaśnił, że planowana inwestycja to budowla (art. 3 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2020, poz. 1333, uPb) – jest ona obiektem liniowym, a charakterystycznym jej parametrem jest jego długość. Spółka podnosiła, że należy uwzględnić, iż § 3 ust. 2 pkt 2 rozp. RM 2019 stanowi, że do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się również przedsięwzięcia polegające na rozbudowie, przebudowie lub montażu realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia z § 3 ust. 1 rozp. RM 2019, z wyłączeniem przypadków, w których ulegająca zmianie lub powstająca w wyniku rozbudowy, przebudowy lub montażu część realizowanego lub zrealizowanego przedsięwzięcia nie osiąga progów określonych w § 3 ust. 1 cyt. rozporządzenia, o ile zostały one określone. Spółka wywodziła dalej, że w sprawie chodzi o przebudowę. Trzeba więc ustalić, czy nie zachodzi wyłączenie z § 3 ust. 2 pkt 2 rozp. RM 2019, tj., czy nie będzie tak, że powstająca w wyniku przebudowy część zrealizowanego przedsięwzięcia nie osiągnie progów określonych w § 3 ust. 1 rozp. RM 2019. Zdaniem Spółki takie progi nie zostaną osiągnięte, jest tak dlatego, że progiem jest napięcie znamionowe 110 kV, a ono się nie zwiększy.