Wyrok NSA z dnia 5 października 2023 r., sygn. I FSK 158/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia WSA (del.) Adam Nita (spr.), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 153/18 w sprawie ze skargi J.L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 16 listopada 2017 r. nr 2401-IOV-1.4103.312-321.2017.EI w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J.L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 8.100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 26 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 153/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (zwany dalej Sądem I instancji) oddalił skargę wniesioną przez J.L. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Podatnika, Strony lub Skarżącego) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu odwoławczego lub Organu II instancji) z 16 listopada 2017 r., nr 2401-IOV-1.4103.312-321.2017.EI w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Stan faktyczny sprawy, a także dotychczasowy przebieg postępowania sądowoadministracyjnego zostały przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dostępnym w CBOSA. Dają się w nim zauważyć trzy kwestie sporne, zaistniałe w relacjach pomiędzy Podatnikiem a Organem odwoławczym. W pierwszej kolejności należy do nich zanegowanie przez organy podatkowe odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług, wynikającego z treści faktur wystawionych Stronie przez I. i I.1 Sp. z o.o. (Prezesem Zarządu tego podmiotu był J.D.). W tych szczególnego rodzaju rachunkach dokumentowano wykonanie robót budowlanych, a także dostawy towarów. W przekonaniu organów podatkowych obydwu instancji (Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach zwanego dalej Organem I instancji lub DUKS oraz Organu odwoławczego) nie potwierdzały one rzeczywiście wykonanych czynności. Na ten problem pozostający w sferze szczególnego prawa podatkowego nałożyły się dwie pozostałe kwestie sporne: zagadnienie upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego oraz problem związania wyrokiem sądu administracyjnego.