Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2022 r., sygn. VII SA/Wa 598/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, asesor WSA Michał Podsiadło, Protokolant sekr. sąd. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2022 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

I.

Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 P.b., nakazał Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w m.[...] S.A.:

1. usunięcie w terminie 6-ciu miesięcy od dnia otrzymania niniejszej decyzji nieodpowiedniego stanu technicznego kanalizacji deszczowej kD 1000 zlokalizowanej w pasie drogi krajowej [...], w rejonie skrzyżowania ul. [...] z [...] w [...] poprzez udrożnienie, wymianę lub naprawę uszkodzonych elementów ww. kanalizacji;

- pod nadzorem osób posiadających stosowne uprawnienia budowlane i przy jednoczesnym rejestrowaniu ich przebiegu w dzienniku robót,

- po zakończeniu robót należy zawiadomić organ o wykonaniu obowiązków nałożonych decyzją.

2. wskazanym obowiązkom nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Pomimo wniesienia odwołania, MPWiK ze względu na nałożony rygor wykonał obowiązek i dokonał stosownej naprawy.

II.

Po rozpoznaniu odwołania MPWiK, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z [...] września 2021 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Organ wyjaśnił, że dla ustalenia podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązków z art. 66 P.b., nie ma znaczenia, kto przyczynił się do nieprawidłowego stanu technicznego obiektu. Kwestią sporną w sprawie jest zaś to, jaki jest status obiektu, którego dotyczą nieprawidłowości, a co za tym idzie poprawność określenia podmiotu zobowiązanego do usunięcia stwierdzonych wad.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00