Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 maja 2022 r., sygn. II SA/Kr 177/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. P. i M. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 3 grudnia 2021r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego skargę oddala.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 3 grudnia 2021r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. P., J. P., M. L. i Ł. L., utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni PGW w Ż. z dnia 16 sierpnia 2021 r. znak [...] udzielającą Gminie W. pozwolenia wodnoprawnego.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Opisaną powyżej decyzją z dnia 16 sierpnia 2021 r. organ I instancji udzielił Gminie W. pozwolenia wodnoprawnego na likwidację przepustu betonowego, istniejącego po zachodniej stronie ul. [...], likwidację końcowego odcinka rowu otwartego, istniejącego po północnej stronie ul. [...], wykonanie betonowego przepustu skrzynkowego, wykonanie rowu przydrożnego, częściowo otwartego i umocnionego, a częściowo zarurowanego po północnej stronie projektowanej drogi granicznej [...], wykonanie wylotów z kanalizacji deszczowej do odprowadzenia wód opadowych i roztopowych a także na usługę wodną polegającą na odprowadzeniu wód opadowych lub roztopowych, ujętych w otwarte i zamknięte systemy kanalizacji deszczowej, w związku z planowaną inwestycją pn.: "Budowa drogi granicznej między sołectwami Z. i C.".

Od powyższej decyzji odwołali się M. P., J. P., M. L. i Ł. L., zarzucając jej naruszenie art. 7, 8 i 77 k.p.a. W odwołaniach podnieśli między innymi zarzut posługiwania się na etapie projektowania nieaktualną mapą sytuacyjno-wysokościową, niezinwentaryzowanie i nieuwzględnienie istniejących urządzeń wodnych, odprowadzających wody opadowe i gruntowe z nieruchomości skarżących oraz wpływu planowanych robót na ich funkcjonowanie. W głównej mierze jednak strony sprzeciwili się budowie muru oporowego, obawiając się zakłócenia stosunków wodnych poprzez zatrzymanie wód opadowych, ich spiętrzenie i w efekcie podtapianie ich domostw.