Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. II SA/Sz 848/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. wydal w dniu 31 sierpnia 2022 r. decyzję nr PINB.7141.16.2019.RD na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.; dalej "u.p.b."), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej "K.p.a."), w której nakazał A. S. i A. T. (dalej "inwestorzy") doprowadzić budynek mieszkalny położonym na terenie działki nr [...] w obrębie [...] przy P. w D. do stanu poprzedniego, tzn.:

1) na pierwszym piętrze zamurować otwór drzwiowy w ścianie nośnej na klatce schodowej, prowadzący do lokalu mieszkalnego nr [...],

2) zamurować otwór w stropie nad lokalem nr [...],

3) doprowadzić połać dachową do stanu pierwotnego, demontując zamontowane trzy okna połaciowe.

Nakazane roboty budowlane wykonać w terminie do 30 listopada 2022 r. celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu decyzji, organ I instancji podał, że w dniu 28 sierpnia 2019 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w związku z samowolnym wykonaniem robót budowlanych w ww. budynku mieszkalnym. Podczas przeprowadzonych oględzin w dniu 4 listopada 2021 r. stwierdzono, że w połaci dachowej od strony południowej są zamontowane dwa okna połaciowe. Na pierwszym piętrze do lokalu mieszkalnego należącego do inwestorów wykonano otwór drzwiowy w ścianie nośnej. W lokalu tym zdemontowano wypełnienie we wszystkich ściankach działowych pozostawiając elementy konstrukcyjne, które obłożono płytami gipsowo-kartonowymi. W suficie nad lokalem nr [...] między belkami konstrukcyjnymi wykonano otwór wejściowy na poddasze o wymiarach około 0,8 x 3,0 m. Dwa kominy zostały wyremontowane. Na poddaszu wykonano ściankę działową z regipsów. Ścianka ta rozdziela poddasze na dwie części. Remont lokalu mieszkalnego nr [...] znajdującego się na pierwszym piętrze nie został zakończony. Nie stwierdzono, aby doszło do zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...]. Na wykonane roboty budowlane (z wyłączeniem wymiany pokrycia dachowego) inwestorka nie przedstawiła wymaganych prawem pozwoleń. Pismem z dnia 3 czerwca 2022 r. wezwano inwestorów do przedłożenia w formie pisemnej oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane. W wyznaczonym terminie 7 dni inwestorzy nie przedstawili oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i organ postąpił zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 u.p.b.