Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 września 2023 r., sygn. II SA/Ol 419/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 września 2023 r. sprawy ze skarg: M. K., M. K. i Z. M. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów oddala skargi.

Uzasadnienie

Organ I instancji – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Mieście Lub. postanowieniem z 15 lutego 2023 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową zbiornika wodnego na działce nr [...] obręb P. gm. N. Organ nałożył na jednocześnie na inwestorów M. K. i M. K1. obowiązek przedstawienia w terminie do dnia 30 sierpnia 2023 r.

-zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego,

- dokumentów o których mowa w art. 33 ust.2 pkt 1,2 i 4 Prawa budowlanego

Organ - przedstawiając stan faktyczny sprawy - wskazał, że przedmiotowe zamierzenie zostało wykonane poprzez usypanie - grobli z urobku powstałego przy pogłębieniu terenu na którym w wyniku powierzchniowego spływu wód opadowych powstał zbiornik wodny. Jak wywiódł PINB powstały obiekt był przedmiotem postępowań zarówno na gruncie prawa budowlanego jak i wodnego. Zgodnie z operatem wodnoprawnym, wolą inwestora zamierzenie miało na celu "regulację stosunków wodnych w glebie polegającą na przechwyceniu wód opadowych i roztopowych spływających z terenów do nich przyległych należących do inwestora zgodnie z naturalnym spadkiem terenu w celu prowadzenia naturalnej gospodarki rolnej". Inwestor oświadczył także, że "przedmiotowy zbiornik nie będzie służył hodowli ryb oraz nie będzie przeznaczony do celów rekreacyjnych". W postępowaniu legalizacyjnym prowadzonym na podstawie przepisów Prawa wodnego Starosta Nowomiejski udzielił inwestorom decyzji zezwalającej na "legalizację urządzenia melioracji wodnych szczegółowych nie przepływowego zbiornika wodnego regulującego stosunki wodne w glebie bez możliwości piętrzenia wody, zlokalizowanego na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości P. gmina N. Na podstawie wspomnianego operatu oraz pomiarów dokonanych podczas oględzin organ ustalił, że podstawowe parametry zbiornika pierwotnie wynosiły: wymiary zewnętrzne ok. 26x85 m. powierzchnia lustra wody 0,1800 ha, średni poziom zwierciadła wody 91,84 m n.p.m., średnie napełnienie 150 cm, rzędna dna zbiornika 90,34 m n.p.m. W następnych latach inwestor oraz nowy właściciel działki nr [...] - M. K., wykonali roboty polegające na zasypaniu części zbiornika i regulacji linii brzegowej oraz wykonanie urządzenia odprowadzającego nadmiar wody jak i zrzut wody. Doprowadziło to do zmiany powierzchni zbiornika, która na podstawie pomiarów dokonanych podczas kontroli Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku w dniu 10 marca 2016 r. wynosiła 1558 m2 na krawędzi lustra wody. Sposób użytkowania obiektu opisano w protokole oględzin z dnia 6 października 2020 roku jako "użytkowanie do celów rekreacyjnych i okazjonalnego połowu ryb" natomiast w protokole z kontroli RZGW w Gdańsku stwierdzono, że "w stawie występują ryby na użytek własny gospodarstwa. W ocenie PINB dokonana przebudowa przedmiotowego obiektu budowlanego nie miała istotnego wpływu na postępowanie legalizacyjne gdyż w dalszym ciągu jest to obiekt wybudowany z naruszeniem prawa lecz o innych parametrach technicznych tj. powierzchni, wysokości piętrzenia czy sposobu odprowadzenia nadmiaru wody ze zbiornika. Zmiana tych parametrów nie wpływa na tryb i podstawę prowadzenia postępowania legalizacyjnego na podstawie przepisów prawa budowlanego.