Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Ol 1145/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze sprzeciwu K.G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 17 listopada 2023 r. [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia starosty w terminie o zbyciu pojazdu oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z 13 września 2022 r. Starosta [...] (dalej jako: "Starosta", "organ pierwszej instancji") nałożył na K.G. (dalej jako: "skarżący") karę pieniężną w wysokości 1.000 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu w ustawowym terminie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "Kolegium"), po rozpoznaniu odwołania skarżącego, decyzją z 15 listopada 2022 r. uchyliło w całości ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium stwierdziło, że skarżący naruszył obowiązek przewidziany w art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 2022 poz. 988 ze zm.; dalej jako: "u.p.r.d"). Zasadnie zatem organ pierwszej instancji wszczął i prowadził postępowanie w sprawie. Kolegium zarzuciło jednocześnie, że Starosta nie zbadał wyczerpująco przesłanek, o których mowa w art. 140n ust. 4 u.p.r.d. i nie wskazał powodów uzasadniających nałożenie kary w najwyższej możliwej kwocie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 11 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Ol 868/22, oddali sprzeciw skarżącego na decyzję Kolegium.

Wyrokiem z 21 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 915/23, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K.G. od powyższego wyroku WSA, uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Kolegium na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego. W ocenie NSA Sąd pierwszej instancji i Kolegium nie wskazały, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Podstawą wydania zaskarżonej decyzji było bowiem jedynie nierozważenie – zdaniem Kolegium – przesłanek z art. 140n ust. 4 u.p.r.d. NSA stwierdził, że w takiej sytuacji nie wystąpiły okoliczności z art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm., dalej jako: "k.p.a."), gdyż nie było przeszkód, aby w przypadku uznania, że przeprowadzona przez Starostę analiza była niewystarczająca, Kolegium samodzielnie oceniło kwestię wysokości kary pieniężnej z uwzględnieniem przesłanek z art. 140n ust. 4 u.p.r.d.