Wyrok NSA z dnia 18 maja 2022 r., sygn. I OSK 1551/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska Sędziowie sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.) sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 2518/20 w sprawie ze skargi L. C. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 lutego 2021 r., I SA/Wa 2518/20, oddalił skargę L. C. na decyzję Ministra Rozwoju z [...] września 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania w wysokości 3.252,90 zł na rzecz skarżącego z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w obrębie [...], gmina J., oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 0,0203 ha oraz nr [...] o pow. 0,0089 ha, której skarżący był właścicielem na dzień wydania decyzji Wojewody [...] z [...] czerwca 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.

W skardze kasacyjnej skarżący zaskarżył wyrok Sądu I instancji w całości, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.800 zł. Skarżący kasacyjnie zrzekł się przy tym przeprowadzenia rozprawy.

Sądowi I instancji zarzucono:

I. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:

a) art. 106 § 3 p.p.s.a. z uwagi na pominięcie wniosku dowodowego zawartego w skardze, podczas gdy jego przeprowadzenie zmierzało do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowodowałoby nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przeprowadzenie pominiętego dowodu mogło doprowadzić do przyjęcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że argumentacja skargi w zakresie braku podobieństwa nieruchomości porównawczych (przyjętych przez rzeczoznawcę działającego na zlecenie organu) jest zasadna, a sama decyzja z uwagi, że opierała się na wadliwym dowodzie, nieprawidłowa;