Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 marca 2022 r., sygn. II SA/Wa 122/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Protokolant specjalista Monika Gieroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2022 r. sprawy ze skargi W. M. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie odwołania ze stanowiska [...] Poradni [...] w [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu C. (Zarząd Powiatu)

z dnia [...] września 2017 r. (uchwała) zmieniono uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu C. o z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie odwołania Pani W. M. (skarżąca) ze stanowiska dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w C. w podstawie prawnej uchwały po wyrażeniu "art. 4 pkt" dodając wyrażenie "2) i".

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że przepisy o odwoływaniu kierowników jednostek organizacyjnych powiatu zawarte w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 1393; dalej ustawa) stanowią lex specialis

w stosunku do art. 38 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty

(Dz.U. 2016 r. poz. 1943 ze zm.).

Przywołano przepis art. 4 pkt 2 ustawy, w myśl którego osoby pełniące funkcje publiczne, w okresie zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji, o których mowa

w jej art. 1 i 2 nie mogą być zatrudnione lub wykonywać innych zajęć

w spółkach prawa handlowego, które mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Organ ustalił, że W. M. w okresie zajmowania stanowiska dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej wykonywała inne czynności polegające na prowadzeniu w spółce prawa handlowego Specjalistycznym Centrum Edukacji [...] Spółka z.o.o z siedzibą w C. kursów, które spółka reklamowała m.in. jej nazwiskiem i informacją "Na co dzień związana

z poradnią psychologiczno-pedagogiczną, wieloletni dyrektor poradni". Powyższe łącznie z okolicznością, że w tej spółce prawa handlowego obok W. M. dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w C. byli zatrudnieni do prowadzenia kursów podlegający służbowo Pani W.M. , pracownicy Poradni, a mianowicie E.G. – psycholog, L. Z. – pedagog, W. G. – pedagog, I. G. – pedagog, A. S. – pedagog, wywołuje w ocenie organu podejrzenie o jej stronniczość i interesowność.