Wyrok NSA z dnia 31 października 2023 r., sygn. I GSK 1354/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia del. WSA Artur Adamiec (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 1093/21 w sprawie ze skargi S. Z. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 23 czerwca 2021 r. nr COF.OUR.6375.48014.2020 ŁD.SA.ZZ 15390533 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 1093/21 w wyniki rozpoznania skargi S. Z. uchylił postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 23 czerwca 2021 r. nr COF.OUR.6375.48014.2020 ŁD.SA.ZZ 15390533 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Od powyższego wyroku organ wniósł skargę kasacyjną. Zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu:

I.na podstawie art.174 pkt. 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego to jest:

1. przepisu art. 33 § 2 pkt. 1 u.p.e.a. poprzez błędne zastosowania w zw. z art. 27 § 1 pkt. 9 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie bezzasadne, że zarzut nieistnienia obowiązku, zobowiązany oparł wyłącznie o twierdzenie, że nie dokonał rejestracji odbiorników RTV, z jednoczesnym pominięciem faktu, że na rzekome sfałszowanie podpisu zobowiązanego na wniosku rejestracyjnym i tym samym na nie dokonanie przez zobowiązanego rejestracji odbiornika RTV, zobowiązany powołał się dopiero w zażaleniu z dnia 28.04.2021 roku złożonym na postanowienie wierzyciela wydane w dniu 19 kwietnia 2021 roku i doręczonego 22.04.2021 r. czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 27 § 1 pkt.9 co miało kluczowy, istotny wpływ na dokonane rozstrzygnięcie przez Sąd niniejszej sprawy bowiem doprowadziło do dalszych błędnych wniosków Sądu o konieczności przeprowadzenia przez organ dodatkowego dowodu dla prawidłowego rozpatrzenia zarzutu wniesionego przez zobowiązanego w dniu 26.11.2020 r. albowiem na tym etapie zobowiązany nie podnosił kwestii sfałszowania swojego podpisu, co za tym idzie Sąd w konsekwencji do nierozpoznania istoty sprawy i błędnego uznania zasadności skargi wniesionej przez zobowiązanego i uchylenie zaskarżonego postanowienia