Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 października 2023 r., sygn. II SA/Ol 227/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2023 r. sprawy ze skargi M. K. i D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 września 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] (dalej jako: "organ I instancji") ustalił na rzecz [...] sp. z o.o. (dalej jako: "inwestor", "spółka") lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [...] położonej w obrębie [...], gm. [...]. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że projektowana inwestycja wpisuje się w katalog inwestycji celu publicznego, określonych w art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Do takiej inwestycji celu publicznego mają zastosowanie przepisy art. 50 - 58 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podniesiono, że wobec braku przepisów odrębnych, z którymi sprzeczna byłaby planowana inwestycja, należało ustalić wskazaną lokalizację inwestycji celu publicznego.

Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyli M. i D. K. (dalej jako: "strona", "skarżący") występujący w imieniu własnym i w imieniu mieszkańców wsi [...]. Wyjaśnili, że planowana inwestycja będzie realizowana w samym centrum zabudowanego obszaru. Wyrazili obawę o swoje zdrowie i życie. Wskazali, że bazując na doświadczeniu w polskich obwodach mieszkaniowych, gdzie powstały tego typu inwestycje w podobnej lub identycznej lokalizacji (umiejscowionej wewnątrz obszaru wiejsko-miejskiego) można stwierdzić, że "wszystkie inwestycje wraz z wartością ziemi straciły na wartości bardzo znacznie lub straciły ją zupełnie". Zwrócili uwagę na ingerencję inwestycji w walory krajobrazowe oraz na potencjalne obniżenie wartości turystycznych ich miejscowości. Wskazali również na zagrożenie pożarowe jakie w ich ocenie może wywołać sporna inwestycja.