Wyrok SN z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. III PSKP 55/22

Zmiana warunków pracy pracownika, dokonana na podstawie jego zgody i podpisania dokumentu określającego nowy zakres obowiązków, stanowi porozumienie stron, a nie wypowiedzenie zmieniające i nie wymaga stosowania formalnej procedury wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Leszek Bielecki

‎SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z powództwa V. S.
‎przeciwko Urzędowi Miejskiemu W. z siedzibą w W.
‎o odszkodowanie w związku z wypowiedzeniem warunków pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 grudnia 2023 r.,
‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
‎z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt VIII Pa 25/21,

oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy we Wrocławiu uwzględnił apelację pozwanego pracodawcy Urzędu Miejskiego w W. i wyrokiem z 22 kwietnia 2021 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z 14 grudnia 2020 r., zasądzający powódce V. S. odszkodowanie w kwocie 15.564 zł za wypowiedzenie warunków pracy w ten sposób, iż powództwo oddalił.

Powódka pozwem z 12 stycznia 2016 r., sprecyzowanym 17 marca 2016 r., wniosła odwołanie od wypowiedzenia warunków pracy z 5 stycznia 2016 r. domagając się uznania go za bezskuteczne i przewrócenia jej do pracy na dotychczasowych warunkach. Na rozprawie 16 listopada 2020 r. powódka zmieniła żądanie i wniosła o zasądzenie odszkodowania.

Pozwany wniósł o oddalenie pozwu, gdyż zmiana zakresu i rodzaju pracy została dokonana na podstawie porozumienia stron, zakres obowiązków nie zmienił się w sposób istotny.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka została zatrudniona na podstawie umowy o pracę od 6 maja 1991 r., początkowo w wydziale komunikacji, następnie w Biurze Rozwoju W., w wydziale inwestycyjno-technicznym, Biurze Funduszu Spójności. Potem przeniesiono powódkę do pracy w zespole ds. planowania sprawozdawczości w Wydziale Organizacyjnym i Kadr, gdzie powódka objęła stanowisko głównego specjalisty ds. obiegu delegacji oraz obsługi finansowej wydziału. Powódka zajmowała się prowadzeniem aktualizowanego na bieżąco rejestru delegacji, zlecała zaliczki, prowadziła rozliczenia delegacji, przygotowywała polecenia wyjazdu wraz z rachunkami kosztów. Bezpośredni przełożony powódki nie był zadowolony z wyników i efektów jej pracy. W dniu 5 stycznia 2016 r. po godzinie 13:00 odbyło się spotkanie powódki z dyrektorem Wydziału Organizacyjnego i Kadr, dotychczasowym przełożonym powódki oraz kierownikiem działu kadr, w trakcie którego przedstawiono powódce zakres obowiązków na stanowisku ds. obsługi obiegu korespondencji oraz wyjaśniono, iż przyczyną zmiany stanowiska jest dezorganizacja pracy w dotychczasowej komórce organizacyjnej. Z uwagi na to, iż powódka zaczęła zadawać pytania odnośnie tego czym ma się zajmować na nowym stanowisku około godz. 14:00 do uczestników spotkania dołączyła A. M., która wyjaśniła powódce na czym będzie polegać jej praca na nowym stanowisku. Kiedy powódka zaczęła dopytywać się jaki to będzie miało dla niej skutek prawny, wówczas na spotkanie została poproszona radca prawny, która przedstawiła jej, z czym wiązać się będzie podpisanie przez nią zakresu obowiązków. Około godz. 15:00 doszło do około 15-20 minutowej przerwy w spotkaniu, w czasie której dano powódce czas do zastanowienia się nad propozycją. W tym czasie powódka wyszła z pokoju, a po powrocie podpisała dokument. Zgodnie z kartą zakresu i rodzaju pracy ze stycznia 2016 r., do ogólnego zakresu obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności powódki na stanowisku ds. obsługi obiegu korespondencji należało m.in.: dbałość o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne, z uwzględnieniem interesów państwa oraz indywidualnych interesów obywateli, przestrzeganie postanowień wskazanych ustaw, znajomość i przestrzeganie regulaminu organizacyjnego oraz pracy Urzędu Miejskiego. Do szczegółowych obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności z kolei należało: przyjmowanie oraz rozdzielanie na komórki organizacyjne Urzędu przychodzącej korespondencji zwykłej i poleconej; rejestrowanie korespondencji przychodzącej, listów poleconych krajowych i zagranicznych oraz faksów zgodnie z instrukcją kancelaryjną; wydawanie pracownikom komórek organizacyjnych Urzędu i miejskich jednostek organizacyjnych korespondencji do nich adresowanej; ewidencjonowanie korespondencji wychodzącej z Urzędu do miejskich jednostek organizacyjnych; przyjmowanie i rejestrowanie korespondencji składanej w Kancelarii Ogólnej przez klientów; frankowanie, wysyłka i prowadzenie rejestru poczty specjalnej, krajowej i zagranicznej wychodzącej z Urzędu; udzielanie informacji klientom oraz pomoc w zakresie wypełniania druków i formularzy; prowadzenie rachunkowości i rozliczeń dotyczących obsługi pocztowej Urzędu; rozdział dzienników promulgacyjnych i innych wydawnictw urzędowych; archiwizowanie dokumentów Kancelarii Ogólnej; realizacja i przestrzeganie norm Zintegrowanego Systemu Zarządzania w zakresie procedur dotyczących stanowiska pracy; odpowiedzialność za wykorzystywanie sprzętu komputerowego zgodnie z przeznaczeniem; wykonywanie innych czynności zleconych przez przełożonego w ramach kompetencji służbowych. W kancelarii ogólnej urzędu powódka miała zajmować się korespondencją przychodzącą i wychodzącą z urzędu. Stanowisko głównego specjalisty było stanowiskiem samodzielnym i odpowiedzialnym. Powódka podlegała w kancelarii ogólnej drugiemu głównemu specjaliście. Po zmianie stanowiska, aż do rozwiązania stosunku pracy w listopadzie 2016 r., powódka w zasadzie nie świadczyła pracy, gdyż przebywała na dłuższych zwolnieniach lekarskich: od 7 stycznia - 22 lutego 2016 r.; 16 marca 2016 r.; 29 marca - 26 września 2016 r. Natomiast od 27 września 2016 r. przebywała na świadczeniu rehabilitacyjnym. W przypadku gdy pracownik przechodzi na inne stanowisko do zmiany warunków pracy dochodzi zazwyczaj na zasadzie porozumienia stron. W przypadku gdy zachodzi potrzeba dokonania zmiany zakresu obowiązków, wówczas przedstawia się pracownikowi nowy zakres obowiązków i jeżeli go podpisze, to oznacza, iż wyraża zgodę na jego zmianę. Natomiast gdy nie wyrazi zgody na porozumienie stron, wówczas stosuje się wypowiedzenie zmieniające. Jest to standardowa procedura. Pismem z 27 października 2016 r. wręczonym powódce 2 listopada 2016 r. strona pozwana na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. rozwiązała z powódką umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę wskazano niezdolność do pracy wskutek choroby trwającej dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku (182 dni). Na skutek złożonego przez powódkę odwołania, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu wyrokiem z 24 czerwca 2019 r., sygn. akt X P 735/16 przywrócił powódkę do pracy u strony pozwanej na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.