Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Lu 890/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Asesor sądowy Anna Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi A. spółki komandytowej z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 18 lipca 2023 r., znak: SKO.41/2782/LI/2023 w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z 4 kwietnia 2023 r., znak: SKO.41/566/LI/2023; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz A. spółki komandytowej z siedzibą w L. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie (dalej także jako: Kolegium) postanowieniem z 18 lipca 2023 r., po rozpoznaniu wniosku A. spółki komandytowej z siedzibą w L. (dalej także jako: spółka, skarżąca) o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymało w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z 4 kwietnia 2023 r., stwierdzające nieważność ostatecznego postanowienia Prezydenta Miasta Lublin (dalej także jako: Prezydent) z 27 września 2022 r., odmawiającego wszczęcia postępowania o ustalenie opłaty planistycznej przed zbyciem nieruchomości położonej w L. przy al. S. , obręb [...] W., oznaczonej jako działki o nr [...].

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z 9 września 2022 r. A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w L., jako ówczesny właściciel powyższych działek, zwróciła się do Prezydenta o ustalenie opłaty planistycznej przed zbyciem powyższej nieruchomości.

Postanowieniem z 27 września 2022 r. Prezydent, na podstawie art. 61a k.p.a., odmówił wszczęcia postępowania o ustalenia opłaty, o której mówi art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zwanej opłatą planistyczną. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że nowy plan miejscowy nie zmienił przeznaczenia nieruchomości w sposób wpływający na wzrost jej wartości. Organ uznał, że niezbędna do ustalenia opłaty planistycznej przesłanka wzrostu wartości nieruchomości wskutek zmiany planu zagospodarowania przestrzennego nie została spełniona.