Postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2023 r., sygn. II OZ 649/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. [...] spółka komandytowa z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 493/23 odmawiające przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. [...] spółka komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 31 marca 2023 r., nr WI-I.7840.1.33.2023.AR w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 493/23, po rozpoznaniu wniosku A. [...] spółka komandytowa z siedzibą w P. (Spółka), odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 31 marca 2023 r., nr WI-I.7840.1.33.2023.AR.

Sąd I instancji podał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 2 czerwca 2023 r., doręczonym w dniu 7 czerwca 2023 r., wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie trzech egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Z uwagi na to, że pomimo upływu terminu Spółka nie usunęła braków formalnych skargi, WSA w Gdańsku postanowieniem z dnia 7 lipca 2023 r. odrzucił skargę. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie. Równolegle, pismem z dnia 20 lipca 2023 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu Spółka podała, że 7 czerwca 2023 r. na adres jej pełnomocnika wpłynęło pismo datowane na dzień 2 czerwca 2023 r. zatytułowane "Doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę", wraz z odpisem odpowiedzi organu na skargę. Podkreślono, że było to jedyne pismo z Sądu, które wpłynęło na adres pełnomocnika skarżącej w ww. sprawie tego dnia. Podano, że również 7 czerwca 2023 r., zgodnie z ustaloną w kancelarii pełnomocnika Spółki praktyką, kierowniczka sekretariatu kancelarii przesłała za pośrednictwem poczty elektronicznej skan przedmiotowego pisma do współpracującej adwokat, zajmującej się przedmiotową sprawą, reprezentującą skarżącą w niniejszym postępowaniu na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego. Wskazano, że skan obejmował sześć stron - pierwsza karta stanowiła dokument doręczenia, kolejna była pusta, natomiast pozostałe cztery - odpowiedź organu na skargę (również pusta ostatnia strona). W ocenie Spółki ze sposobu wykonania skanu doręczonych z Sądu dokumentów (skan wszystkich stron, ciągiem, wraz z niezadrukowanymi stronami) jasno wynika, że skan ten obejmował wszystkie dokumenty, które tego dnia w niniejszej sprawie wpłynęły do kancelarii pełnomocnika skarżącej. W korespondencji z Sądu (w kopercie) nie znajdowały się natomiast kolejne dwa dokumenty, tj. wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi i pouczenie o możliwości skorzystania z trybu uproszczonego, które zgodnie z zarządzeniem z dnia 31 maja 2023 r. miały być doręczone pełnomocnikowi Spółki. Skarżąca podała, że podczas rozmowy z pracownikiem informacji sądowej WSA w Gdańsku w dniu 13 lipca 2023 r. ustalono, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych miało zostać nadane przez Sąd wraz z pouczeniem o możliwości rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym w tej samej kopercie co doręczenie odpisu skargi. Zatem w kopercie powinny były znaleźć się trzy dokumenty sporządzone przez Sąd. W kopercie znajdował się jednak jedynie jeden dokument sporządzony przez Sąd ("Doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę") wraz z odpisem odpowiedzi na skargę. W ocenie Spółki znajdujące się w aktach sprawy adnotacje o wysłaniu pisma lub adnotacje na potwierdzeniu doręczenia nie stanowią dowodu na to, że dany dokument został wysłany. W szczególności nie jest możliwe zweryfikowanie, czy zawartość przesyłki jest zgodna z opisem na dokumencie potwierdzenia doręczenia, dopóki się nie potwierdzi jej odbioru. W aktach sprawy nie wskazano również informacji, jakoby zarządzenia z dnia 31 maja 2023 r. zostały wykonane, jedyna adnotacji w tym zakresie odnosi się do pkt I, który odnosi się do sygnatury sprawy oraz jej uczestników (k. 1v, odręczna adnotacja). Skarżąca podała, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od pracowników Sądu nie jest prowadzony rejestr korespondencji wychodzącej, a co za tym idzie - brak jest możliwości potwierdzenia, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pisma znalazło się w kopercie nadanej 2 czerwca 2023 r. i doręczonej na adres kancelarii w dniu 7 czerwca 2023 r. Podsumowując Spółka podniosła, że brak jest jakichkolwiek wątpliwości co do faktu, iż nie ponosi ona odpowiedzialności za niedoręczenie jej pełnomocnikowi wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, a co za tym idzie - również za uchybienie terminowi wyznaczonemu przez Sąd. Podkreślono, że skarżąca nie miała wpływu na fakt niedoręczenia przez Sąd wezwania i nie ponosi winy za wystąpienie tego rodzaju okoliczności. Ponadto, w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi pełnomocnik Spółki niezwłocznie podjął działania w celu ustalenia, kiedy przedmiotowe wezwanie miało być wedle wiedzy Sądu doręczone. Co więcej, skarżąca nie pozostawała w sprawie bierna, o czym świadczy wniosek o przeprowadzenie rozprawy z dnia 22 czerwca 2023 r. - a zatem nie było przeszkód, aby - gdyby otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, braki te uzupełnić. Za oczywiste uznano, że gdyby Spółka otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków skargi i ich świadomie nie uzupełniła - nie kierowałaby również wniosku o przeprowadzenie rozprawy.