Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. II SA/Ol 1037/21

Dnia 22 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 lutego 2022 roku sprawy ze skargi Z. K. i B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniami z (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB lub organ I instancji), na podstawie art. 125 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 1427, dalej jako: u.p.e.a.), odmówił Z. K. oraz B. K. (dalej jako: zobowiązani lub strona skarżąca) umorzenia grzywny nałożonej postanowieniem z (...). W uzasadnieniu PINB, przedstawiając stan faktyczny rozpoznawanej sprawy, podał, że decyzją z (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: WINB lub organ odwoławczy) nakazał zobowiązanym, będącym właścicielami zabytkowego budynku, zlokalizowanego w B. przy (...), działki nr (...), nr (...) oraz nr (...), obręb nr (...), wygrodzenie płotem w sposób zapewniający skuteczną ochronę przed wejściem lub wjazdem osób postronnych w strefę niebezpieczną, tj. przestrzeń o wielkości równej co najmniej wysokości ścian zagrożonego katastrofą budynku – adekwatnie do wymiarów ścian od strony północnej, południowej, wschodniej i zachodniej przedmiotowego budynku. Przeprowadzona 12 listopada 2020 r. przez organ I instancji kontrola wykazała niedopełnienie obowiązku objętego wskazaną wyżej decyzją. Upomnieniem z (...) PINB wezwał zobowiązanych do wykonania wskazanego w decyzji obowiązku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia z pouczeniem, że niewykonanie czynności w oznaczonym terminie spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, że kolejna kontrola dokonana 29 grudnia 2020 r. wykazała brak realizacji egzekwowanego obowiązku, PINB wystawił (...) tytuł wykonawczy, tym samym wszczynając wobec zobowiązanych postępowanie egzekucyjne zmierzające do wykonania nakazanych czynności. Następnie postanowieniem z (...) PINB nałożył na zobowiązanych grzywnę w wysokości 10 000 zł w celu przymuszenia do wykonania nakazanego obowiązku. Organ I instancji wyjaśnił, że grzywna nakładana w celu przymuszenia nie jest karą, lecz rodzajem skłonienia zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. Zgodnie bowiem z art. 125 u.p.e.a. w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszeniu podlegają umorzeniu. Ponadto w myśl art. 28a u.p.e.a. w przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. W ocenie organu I instancji treść art. 125 § 1 i 2 u.p.e.a. jest jednoznaczna, a wykładnia celowościowa uprawnia do twierdzenia, że grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Natomiast sam fakt wyzbycia się prawa do własności nieruchomości nie stanowi przesłanki do umorzenia grzywny. Wskazano, że okoliczność niewykonania nałożonego obowiązku została potwierdzona także podczas kolejnych kontroli, w tym ostatniej, przeprowadzonej 9 sierpnia 2021 r., co tym samym uniemożliwia umorzenie grzywny w celu przymuszenia.