Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 30 listopada 2023 r., sygn. II SA/Sz 741/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2023 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej R. G. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 29 maja 2023 r., po ponownym rozpatrzeniu odwołania J. G., Wojewoda Zachodniopomorski orzekł o uchyleniu decyzji Starosty K. nr [...] z 29 marca 2022 r., znak: [...], stwierdzającej wygaśnięcie decyzji wydanej przez Starostę K. , znak [...], z 14 maja 2013 r. wraz z decyzjami zmieniającymi: znak [...] z 24 września 2013 r. i znak [...] z 12 grudnia 2013 r. o pozwoleniu na budowę budynku stacji obsługi pojazdów - zmiany opon wraz z instalacjami zewnętrznymi na działkach nr [...] w obrębie [...] w K., ponieważ budowa została przerwana na okres dłuższy niż 3 lata. Jednocześnie organ odwoławczy orzekł o umorzeniu postępowania organu I instancji w sprawie wygaszenia decyzji o pozwoleniu na budowę.

Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia, na wcześniejszym etapie postępowania Wojewoda Zachodniopomorski decyzją z 20 czerwca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z 29 marca 2022 r., na mocy której stwierdzono wygaśnięcie decyzji wydanej przez Starostę K. z 14 maja 2013 r. wraz z decyzjami zmieniającymi z 24 września 2013 r. i 12 grudnia 2013 r. o pozwoleniu na budowę budynku stacji obsługi pojazdów - zmiany opon wraz z instalacjami zewnętrznymi, ponieważ budowa została przerwana na okres dłuższy niż 3 lata.

Rozstrzygnięcie powyższe zostało zaskarżone przez J. G. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Sąd administracyjny, wyrokiem z 1 grudnia 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 743/22, uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę wskazując, że organ niedostatecznie zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie, czym naruszył obowiązki wynikające z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego wyroku powołanie się przez Organ na oświadczenie M. C. było nieuprawnione, gdyż nie może stanowić dowodu na to, czy i ewentualnie, kiedy prace zostały wstrzymane, ani jaki jest ich stan. Nadto, organ przyjął za wiarygodne twierdzenia E. i R. G. nie wskazując z jakich powodów dał im wiarę, a do czego zobowiązywał go wprost art. 107 § 3 k.p.a. Jak stwierdzono, nie bez znaczenia w sprawie jest to, że pomiędzy Inwestorami istnieje konflikt na nadto mają ono sporne interesy. Wreszcie, zdaniem Sądu, błędnym było również uznanie za wystarczające przeprowadzenie na etapie postępowania odwoławczego dowodu uzupełniającego jedynie z pisemnych wyjaśnień Inwestorów. Weryfikacja okoliczności pozwalających na wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę powinna być dokonana przez organ na podstawie wszelkich dowodów, które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy (art. 75 § 1 zd. 1 k.p.a.). W sytuacji, kiedy podstawowy dowód dokumentujący przebieg robót budowlanych jakim jest dziennik budowy nie jest możliwy do uzyskania, zaś Skarżący w odwołaniu zaprzeczył ustaleniom, że doszło do przerwania robót budowlanych na okres powyżej 3 lata, dowodząc za pomocą zdjęć, że roboty budowlane były prowadzone, to Organ był zobowiązany do przeprowadzenia niezbędnych dowodów w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy. Co do zasady osoby, które mają wiedzę co do istotnych dla sprawy faktach, powinny zostać przez organ przesłuchane, zwłaszcza gdy – tak jak na gruncie niniejszej sprawy – występują rozbieżności w materiale dowodowym.