Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. II OSK 573/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Piotr Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 961/20 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 marca 2020 r., znak: DON.7100.276.2019.PSK w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 listopada 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 961/20 oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 marca 2020 r. znak: DON.7100.276.2019.PSK w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

W ocenie Sądu pierwszej instancji słusznie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB), jak i Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: DWINB) doszli do przekonania, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kłodzku (dalej: PINB w Kłodzku) z 5 października 2012 r. nr 97/2012 – umarzająca postępowanie administracyjne w sprawie wniosku B. S.A. W. dotyczącego udzielenia pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej – była wydana z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadniało stwierdzenie jej nieważności.

Sąd za niezasadne uznał zarzuty wskazujące na brak zapewnienia udziału w postępowaniu zarówno skarżącej A. sp. z o.o., jak też C. sp. z o.o., powstałej w wyniku przekształcenia pierwotnego inwestora B. S.A. Sąd podzielił ocenę organu, że choć w rzeczywistości decyzja DWINB z dnia 19 listopada 2019 r. została skierowana do B. S.A., to jednak nie stanęło to na przeszkodzie złożeniu w terminie przez A. sp. z o.o. (powstałej w wyniku przekształcenia B. S.A.) odwołania od tej decyzji. Przesyłka zawierającą wskazaną decyzję organu pierwszej instancji skierowana do B. S.A. została odebrana pod ww. adresem przez Kancelarię Ogólną C. sp. z o.o. Dodatkowo GINB pismem z 20 stycznia 2020 r. zawiadomił strony postępowania, w tym pełnomocnika A. sp. z o.o., o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, przejrzenia akt oraz złożenia końcowego oświadczenia i żadna ze stron nie skorzystała z powyższego uprawnienia. Skarżona decyzja GINB została doręczona pełnomocnikowi skarżącej. W ocenie Sądu uchybienia organów w zakresie doręczeń nie uniemożliwiły zatem skarżącej podjęcia czynności procesowej, która byłaby istotna dla ochrony jej interesów. Skarżąca nie wskazała przy tym, jakich czynności nie mogła dokonać bądź jakich dowodów nie mogła zawnioskować wskutek naruszenia przez organ art. 10 k.p.a.