Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. II OSK 558/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1432/18 w sprawie ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Wyrokiem z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1432/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.

Wójt Gminy Sochaczew, decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, odmówił ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową telefonii komórkowej na fragmencie działki nr ewid. A, we wsi Czerwonka Parcel, w gminie Sochaczew.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła skarżąca.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, dalej także: "SKO" lub "Kolegium", decyzją z dnia [...] marca 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w Warszawie, przed przekształceniem: [...] sp. z o.o., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy przytoczył art. 50 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1073) – dalej także: "u.p.z.p." lub "ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym". Analizując sprawę pod kątem spełnienia lub niespełnienia warunku, wskazywanego przez organ pierwszej instancji jako podstawy wydania decyzji odmownej, Kolegium stwierdziło, że organ ma rację wskazując na niespełnienie ww. warunku. Działka A klasyfikowana jest w ewidencji gruntów jako grunty orne RIIIa (informacja o działce w aktach), a co za tym idzie, teren ten wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych klasy RIIIa na cele nierolne, o której mowa w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1161) - dalej także: "u.o.g.r.l." lub "ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych". Usytuowanie przez inwestora planowanej inwestycji na działce, która stanowi chroniony ustawą użytek rolny, oznacza w kontekście powyższego, przeznaczenie tej działki na cele nierolnicze. To zaś powoduje - stosownie do art. 7 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy - konieczność uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, co jest możliwe w procedurze planistycznej. W sprawie przedmiotowej zgody brak. W tej sytuacji, zarzut naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 50 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p. uznano za niezasadny. Zarzut ten nie znalazł również uzasadnienia w kontekście art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1537 ze zm.), dalej także: "ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych").