Wyrok WSA w Kielcach z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Ke 915/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi T. Z. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2021 r. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Ke [...]

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2021 r. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej "Ś. WINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. (dalej "PINB") z dnia [...] maja 2021 r. znak: [...], którą umorzono postępowanie w sprawie zalewania przez wody opadowe z ul. [...] działek nr [...] i [...] zlokalizowanych w J., których właścicielem jest T. Z..

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte przez PINB postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2019 r. na wniosek T. Z. z dnia 6 kwietnia 2021 r., w którym skarżący domagał się powołania biegłego z zakresu budownictwa, stosunków wodnych i melioracji, celem jednoznacznego ustalenia przyczyn zalewania ww. działek oraz podjęcia działań celem zapobieżenia występowaniu dalszych zalewań w przyszłości.

Organ odwoławczy po dokonaniu oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie stwierdził, że w badanym przypadku zachodzi bezprzedmiotowość postępowania o charakterze przedmiotowym. W tym zakresie ŚWINB powołał się na treść art. 105 § 1 k.p.a. i wyjaśnił, że na skutek czynności przeprowadzonych przez PINB nie stwierdzono przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy, w drodze decyzji wydawanej na gruncie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 i art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 Prawa budowlanego, w tym przepisów wykonawczych do tej ustawy. Zastosowanie tego trybu było bowiem uzależnione od zaistnienia przesłanek pozwalających na uprzednie wdrożenie postępowania naprawczego, które wymagają stwierdzenia prowadzenia robót budowlanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego), względnie w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego).