Opinia rzecznika generalnego E. Tancheva przedstawiona w dniu 6 października 2021 r. Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd przeciwko Komisji Europejskiej., sygn. C-666/19 P

I. Ramy prawne

II. Okoliczności powstania sporu

III. Postępowanie przed Sądem i zaskarżony wyrok

IV. Postępowanie przed Trybunałem i żądania stron

V. Analiza

A. Czy rozporządzenie 2016/1036 ma zastosowanie ratione temporis w niniejszej sprawie?

1. Argumenty stron

2. Ocena

B. W przedmiocie zarzutu drugiego

1. Argumenty stron

2. Ocena

a) W przedmiocie dopuszczalności

b) Co do istoty

1) W przedmiocie części trzeciej zarzutu drugiego

2) W przedmiocie części pierwszej zarzutu drugiego

C. W przedmiocie zarzutu trzeciego

1. Argumenty stron

2. Ocena

a) W przedmiocie dopuszczalności

b) Co do istoty

1) W przedmiocie części trzeciej zarzutu trzeciego

2) W przedmiocie części pierwszej zarzutu trzeciego

3) W przedmiocie części czwartej zarzutu trzeciego

4) W przedmiocie części drugiej zarzutu trzeciego

D. W przedmiocie zarzutu czwartego

1. Argumenty stron

2. Ocena

VI. W przedmiocie kosztów

VII. Wnioski

1.

W niniejszym odwołaniu Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd wnosi do Trybunału o uchylenie wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r., Changmao Biochemical Engineering/Komisja (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”) (), którym Sąd oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1247 (zwanego dalej „spornym rozporządzeniem”) (), nakładającego cło antydumpingowe w wysokości 55,4% na przywóz produkowanego przez nią aspartamu.