Wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II PSKP 45/22

Zmiana warunków umowy o pracę, w tym wysokości wynagrodzenia, może być dokonana nie tylko poprzez wypowiedzenie zmieniające, ale także przez porozumienie stron, które może być zawarte zarówno na piśmie, jak i ustnie lub przez czynności konkludentne, a forma pisemna ma znaczenie głównie w kontekście dowodowym.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący) ‎

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca) ‎

SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa C. Spółki z o.o. w W. ‎przeciwko J.M. ‎o zwrot nienależnego świadczenia, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 kwietnia 2023 r., ‎skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. akt III APa 65/19,

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 22 grudnia 2020 r., sygn. akt III APa 65/19 oddalił apelację pozwanego J.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt XXI P 182/18, którym Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo o zwrot nienależnego świadczenia wniesione przez C. Sp. z o.o. w W..

Powódka C. Spółka z o. o. w W. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego J.M. kwoty 217.720,54 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 2 czerwca 2018 r. oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego. Strona powodowa wskazała, że na skutek błędu służb księgowych przelano pozwanemu zawyżoną o kwotę objętą pozwem należność, jako wynagrodzenie.

Pozwany J.M. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

W sprawie ustalono, że J.M. był zatrudniony w C. Spółce z o.o. w W. od 2 czerwca 2009 r. do 30 kwietnia 2018 r., na stanowisku analityka systemów danych, programisty, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Pozwany miał wykonywać prace o charakterze administracyjnym i sprawozdawczym w siedzibie Spółki w W.