Wyrok SN z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. II CSKP 1546/22

1. W ramach postępowania kasacyjnego ocena zarzutów naruszenia prawa materialnego wymaga uprzedniej analizy zasadności zarzutów naruszenia prawa procesowego, gdyż błędy proceduralne mogą wpływać na prawidłowość ustaleń faktycznych, będących fundamentem dla oceny stosowania prawa materialnego.

2. Skarga kasacyjna nie może opierać się na zarzutach dotyczących ustalania faktów lub oceny dowodów, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez sądy niższej instancji, co podkreśla rolę tych sądów w właściwym i rzetelnym ustalaniu stanu faktycznego sprawy.

3. Kontrola prawidłowości zastosowania prawa materialnego przez Sąd Najwyższy nie obejmuje ponownej oceny dowodów i ustaleń faktycznych, lecz koncentruje się na analizie, czy w świetle przyjętych faktów prawo materialne zostało zastosowane właściwie.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Paweł Grzegorczyk

‎SSN Monika Koba

w sprawie z powództwa D. M.
‎przeciwko Z. L. 
‎o zapłatę ewentualnie o nakazanie wydania rzeczy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 kwietnia 2023 r.,
‎skargi kasacyjnej pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
‎z dnia 30 grudnia 2020 r., sygn. akt I AGa 23/18,

uchyla zaskarżony wyrok w punktach: I (pierwszym) podpunkty 2, 3 i 5 oraz III (trzecim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód D. M. wniósł 5 maja 2011 r. pozew przeciwko Z. L., którym dochodził roszczeń z dwóch zawartych z nią umów:

- umowy sprzedaży brykieciarki B. model […], nr fabryczny […], zawartej 28 kwietnia 2008 r. i oznaczonej numerem […], na podstawie której domagał się zapłaty kwoty 244 549 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 30 października 2010 r., ewentualnie nakazania pozwanej wymiany brykieciarki B., nr […] na nową, wolną od wad z tym zastrzeżeniem, iż w przypadku niewykonania ww. obowiązku lub obiektywnej niemożności jego wykonania pozwana ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 244 549 zł;