Wyrok SN z dnia 2 marca 2023 r., sygn. II CSKP 954/22

Skoro dom maklerski, który reprezentował powoda i – zarazem – spółkę sprzedającą mu akcje, był umocowany do reprezentowania obu stron umowy sprzedaży, to do przeniesienia posiadania akcji doszło w chwili zawarcia umowy. Wskazano wówczas, że wraz ze wspomnianą chwilą następuje przeniesienie posiadania akcji na rzecz kupującego, co ten potwierdził, składając je jednocześnie do depozytu. Do istoty przedstawicielstwa należy zrównanie działań przedstawiciela (tu: pełnomocnika) z własnymi działaniami podmiotu reprezentowanego (tu: mocodawcy). Opisany tok czynności niewątpliwie prowadził zatem do przeniesienia posiadania akcji w sposób unormowany w art. 348 zd. 1 k.c. – to jest wydania sensu stricto. Akcje przeszły bowiem z władztwa pełnomocnika sprzedającego we władanie pełnomocnika kupującego; z uwagi na tożsamość osoby plenipotenta kluczowy był przy tym element woli (animus) oraz okoliczność odzwierciedlenia tego stanu rzeczy w treści umowy sprzedaży, a także zarejestrowanie zmiany właściciela akcji przez dom maklerski.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Janiszewska (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Maciej Kowalski ‎

SSN Marcin Łochowski

w sprawie z powództwa D. Z. ‎przeciwko T. spółce akcyjnej w K. ‎o zwolnienie od egzekucji, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 marca 2023 r. ‎w Izbie Cywilnej w Warszawie, ‎skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach ‎z 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt I ACa 751/19,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód D. Z. wystąpił przeciwko pozwanemu T. S.A. w K. o zwolnienie spod egzekucji przysługujących mu akcji na okaziciela serii A spółki H. S.A. w R. (dalej: H.) o numerach od […] do […], zajętych 12 lipca 2017 r. w toku bliżej określonego postępowania zabezpieczającego. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo.