Interpretacja indywidualna z dnia 21 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-2.4011.84.2023.2.JN

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-nieprawidłowe w części dotyczącej: opodatkowania preferencyjną stawką 5% dochodu osiągniętego w latach 2019-2022 oraz w 2023 r. – za okres, w którym ewidencja, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie była prowadzona na bieżąco; dokonania korekty zeznania podatkowego za lata 2019-2022; uwzględnienia kosztów wynagrodzenia współpracowników w lit. b wskaźnika nexus, oraz

-prawidłowe w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 lutego 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 20 lutego 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 28 marca 2023 r. (wpływ 29 marca 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się przede wszystkim programowaniem. Jest on zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT.

Podatnik, wskutek systematycznych działań podejmowanych w ramach codziennych obowiązków, tworzy i rozwija autorskie oprogramowania stanowiące utwory podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509), dalej jako „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”. Każdorazowo, tj. przy każdym utworze stosuje on nowe, innowacyjne rozwiązania „szyte na miarę” klienta, co w konsekwencji przekłada się na powstanie nowego nieistniejącego do tej pory oprogramowania. Wnioskodawca opracowuje nowe koncepcje, narzędzia, rozwiązania niewystępujące dotychczas w praktyce swoich klientów, które można uznać za innowacyjne w stosunku do danego klienta i które przyczyniają się do poprawy użyteczności albo funkcjonalności danego oprogramowania. Jak już na wstępie wskazano, oprogramowania są przez Wnioskodawcę tworzone, rozwijane i ulepszane w sposób systematyczny, w ramach codziennych obowiązków, a Wnioskodawca w celu sprostania wymaganiom swojego klienta stale się rozwija, doszkala i poszukuje nowych rozwiązań, które może zastosować w praktyce.

Proces tworzenia określonego projektu w postaci oprogramowania zaczyna się od zrozumienia potrzeb użytkownika/klienta oraz opracowania koncepcji na ich podstawie. Następny etap stanowi planowanie całego procesu – projektowanie, programowanie i testowanie rozwiązań, zakończone analizą ich wpływu na użytkownika oraz biznesowe procesy danego klienta. Efektem powyższych działań jest dostarczenie przez Wnioskodawcę projektu i kodu front-end aplikacji, które są następnie przekazywane zlecającemu i integrowane z jego systemami za pomocą interfejsu (…). Kod źródłowy oprogramowania powstaje na bazie wizualnych koncepcji i makiet, które zostały stworzone przez Wnioskodawcę.

Z uwagi na swoją specyfikę programy komputerowe zazwyczaj są tworzone przez Wnioskodawcę we współpracy z innymi programistami, którym zleca on stworzenie poszczególnych ich elementów, jednakże zaznaczenia wymaga, że za każdym razem efekt tych prac stanowi – jak już wyżej wskazano – nowe, nieistniejące dotychczas oprogramowanie, na którego powstanie składają się następujące kroki:

1.Etap badań i analizy potrzeb – obejmuje planowanie i przeprowadzanie badań poprzez prowadzenie wywiadów z użytkownikami, testowanie jakości z użytkownikami opierając się na obecnych rozwiązaniach oraz zebranie i analizę informacji zwrotnej, analizę konkurencji.

2.Etap pracy z danymi – identyfikacja i wybór istotnych wskaźników projektu, których zmiany w jednoznaczny sposób wskażą, czy założenia projektowe mają pozytywny wpływ na ostateczne cele projektu.

3.Etap analizy biznesowej – zrozumienie działania systemów i procesów w celu uzyskania pełnej wiedzy na temat domeny oprogramowania. Rezultat tej pracy to diagram zdarzeń, który pokazuje działania zachodzące w systemie.

4.Etap tworzenia projektu interakcji i architektury informacji, biorąc pod uwagę wyniki badań i zdolności użytkowników do dostosowywania się. Rezultat tej pracy jest przedstawiony w formie szkiców lub prototypów proponowanego rozwiązania.

5.Etap opracowywania sposobu działania systemu lub jego ważnych części. Efektem pracy jest prezentacja w formie map lub diagramów.

6.Etap pracy nad projektem interfejsu użytkownika. Efektem pracy jest prezentacja wizualna, która dokładnie odzwierciedla wygląd gotowego produktu, wykorzystując narzędzie (…).

7.Etap definicji dokumentacji technicznej interfejsu użytkownika. Rezultat prac to zbiór wszystkich stanów aplikacji i składników, które muszą zostać zrealizowane, zdefiniowanie styli w języku (…) za pomocą narzędzia (…).

8.Etap opracowywania dokumentacji projektowej. Rezultat to szczegółowe opisy, schematy, diagramy, opisy przypadków użycia i inne dokumenty, które umożliwiają pełne zrozumienie zamierzeń projektanta i logiki rozwiązania, które musi zostać zaimplementowane.

9.Etap tworzenia opisu przypadków testów. Rezultat pracy to dokumentacja opisująca plan dotyczący testów.

10.Etap napisania kodu aplikacji w warstwie front-end z wykorzystaniem biblioteki (…) w języku (…). Efektem jest implementacja projektu opracowana na etapie projektowania i dokumentacji, przedstawiona jako kod źródłowy oprogramowania.

11.Etap współpracy z zespołem deweloperskim w czasie wdrażania i modyfikacji projektu wynikających z nieprzewidywalnych czynników. Rezultaty tej współpracy mogą być zmianami w produkcji lub dodatkowymi elementami projektu i jego dokumentacji.

12.Etap przeprowadzania moderowanych testów z użytkownikami na podstawie planu testów i interaktywnych prototypów. W rezultacie pojawia się lista błędów do poprawienia.

Jak już wyżej wskazano, w ramach procesu kreowania danego oprogramowania, Wnioskodawca tworzy swego rodzaju zespoły projektowe. W związku z prowadzoną na łamach umów b2b współpracą, zleca on w jej ramach swoim współpracownikom poszczególne czynności w zakresie ww. działań prowadzących do powstania oprogramowania. Poszczególni specjaliści uzupełniają kompetencje Wnioskodawcy przede wszystkim w zakresie:

(…).

Korzystanie z ww. współpracy zależne jest przede wszystkim od rodzaju, czy też zakresu tworzonego na dany moment projektu. Tytułem praktycznego przykładu działań Wnioskodawcy, podatnik pragnie wskazać, iż od roku 2018 związany jest ze Spółką W. (dalej jako Spółka, Kontrahent) umową ramową, określającą warunki współpracy stron. Przeważającym przedmiotem działalności Kontrahenta Wnioskodawcy jest przede wszystkim (…). Na mocy ww. umowy, Wnioskodawca otrzymuje od Kontrahenta zamówienia na określony utwór bądź usługę, które wykonuje za stosownym wynagrodzeniem. Opisana umowa stanowi, że po wykonaniu określonego zlecenia, Wnioskodawca każdorazowo, z chwilą zapłaty wynagrodzenia dotyczącego zlecenia, w ramach którego powstał dany utwór, przenosi na Spółkę W. autorskie prawa majątkowe do danego rezultatu pracy w postaci np. programu komputerowego, czy też utworu w innej formie. Wnioskodawca osiąga zatem dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W ramach opisanej wyżej współpracy, Podatnik realizuje m.in. projekt mający na celu (…). Użytkownikami wskazanego systemu będzie (…). Tworzone przez Wnioskodawcę narzędzie będzie użytkowane przez (…). Podstawowym celem, który postawiła Spółka przed Wnioskodawcą w powyższym zakresie jest stworzenie innowacyjnego narzędzia, zwiększającego wydajność pracy (…). Wskazać należy przy tym, że opracowywane przez Wnioskodawcę systemy to autorskie koncepcje, tworzone z uwzględnieniem potrzeb klienta, jednakże bez ściśle postawionych przez Kontrahenta wymagań co do ich specyfikacji, co pozwala Podatnikowi na bieżące wytwarzanie i testowanie innowacji. Po stworzeniu stosownego projektu, Wnioskodawca dokonuje także zbudowania interfejsu aplikacji oraz jej oprogramowania w warstwie front-end, przy czym jak wyżej wskazano – może odbywać się to także poprzez współpracę z innymi specjalistami.

Wnioskodawca nadmienia przy tym, że w kolejnych latach będzie on również uzyskiwał przychody z autorskich praw do programów komputerowych w ramach współpracy ze Spółką W., przy czym nie wyklucza nawiązania współpracy z innymi podmiotami, jednakże jego czynności, z racji wykonywanego zawodu, będą tożsame do wykonywanych obecnie, a zatem Wnioskodawca będzie osiągał przychód z komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnych. W związku z tym złożony wniosek dotyczy stanu faktycznego oraz stanu przyszłego. Zaznaczyć należy, że za podejmowane w ramach prowadzonej działalności prace, Wnioskodawca nagrodzony został (…), co wskazuje na cechę twórczości oraz innowacyjności budowanych przez niego rozwiązań. Podatnik wskazuje, że wszystkie swoje czynności związane z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania wykonywał, wykonuje i będzie wykonywał na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Wnioskodawca nie prowadzi w danym momencie ewidencji, z której można określić przychód i koszt każdej własności intelektualnej, jednakże po uzyskaniu pozytywnej interpretacji indywidualnej, tj. przed złożeniem korekty za lata 2019-2021 i prawdopodobnie za rok 2022, będzie w stanie ją rzetelnie i zgodnie z rzeczywistością oraz przepisami prawa przygotować. Wnioskodawca oświadcza ponadto, że na potrzeby rozliczeń w latach następnych będzie takową ewidencję prowadził.

Wskazać należy, że do tej pory, Wnioskodawca z ostrożności, nie stosował preferencyjnej stawki 5%, o której mowa w art. 30ca ustawy o PIT, jednakże po uzyskaniu pozytywnej interpretacji indywidualnej w tym zakresie, zamierza dokonać on korekty deklaracji podatkowej za lata 2019-2021, w której wykaże nadpłatę podatku w związku z zastosowaniem preferencyjnego sposobu opodatkowania. Ponadto, z uwagi, iż z dużą dozą prawdopodobieństwa organ interpretacyjny nie zdąży wydać interpretacji indywidualnej, o którą wnosi Wnioskodawca złożonym wnioskiem przed upływem terminu na rozliczenie roczne (30 kwietnia 2023 r.), Wnioskodawca zamierza złożyć deklarację podatkową za 2022 r. bez uwzględnienia preferencyjnej stawki 5%, o której mowa w art. 30ca ustawy o PIT, a po uzyskaniu pozytywnej interpretacji indywidualnej, dokonać korekty, o której mowa w zdaniu poprzednim.

W uzupełnieniu wniosku z 28 marca 2023 r. (wpływ 29 marca 2023 r.) stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1)czy posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedź: Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 z późn. zm.).

2)czy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

·jakie to badania? Co było/jest/będzie ich przedmiotem i celem? W jakich okresach je Pan prowadził/będzie prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

·jakie metody badawcze Pan stosował/stosuje/będzie stosował?

·czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

Odpowiedź: W ramach prowadzonej działalności, Wnioskodawca samodzielnie prowadził, prowadzi oraz będzie prowadził badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 2 Ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 z późn. zm.) dalej jako u.p.s.w.n.

·Wymienione badania naukowe, mają postać prac, których celem jest zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności nastawionych na opracowywanie nowatorskich produktów i procesów lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Ich przedmiotem jest przede wszystkim tworzenie nowych bądź bardziej wydajnych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce klientów Wnioskodawcy. Badania te zmierzają do stworzenia nowej, nieistniejącej dotychczas na rynku, dostosowanej do potrzeb danego klienta funkcjonalności. W związku ze specyfiką zawodu programisty oraz koniecznością nieustannego zdobywania nowej wiedzy w zakresie innowacyjnych metod oraz sposobów programowania, powyższe badania naukowe Wnioskodawca prowadzi regularnie i systematycznie, w okresie realizacji określonych projektów związanych z tworzeniem nowego produktu w postaci oprogramowania.

·Rodzaj stosowanych przez Wnioskodawcę metod badawczych uzależniony jest przede wszystkim od cech oraz celów realizowanego projektu, każdorazowo mają jednak one stworzyć system rozwiązań pozwalający na zbudowanie odpowiedniego dla tworzonego produktu schematu rozwiązań.

·Powyższe badania przynoszą efekty polegające na opracowaniu nowego produktu – tj. dostosowanego do potrzeb danego klienta oprogramowania.

3)czy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

·w jakim okresie/okresach prowadził/będzie prowadził Pan prace rozwojowe lub od kiedy je Pan prowadzi?

·czego dotyczyły/dotyczą/będą dotyczyć te prace rozwojowe? Co było/jest/będzie ich celem lub celami? Jakie czynności obejmowały/obejmują/będą obejmowały te prace?

·czy Pana prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem? Jeśli tak, co jest/będzie tym wynikiem lub wynikami? Czy wynik/wyniki prac rozwojowych mają/będą miały jakąś ustaloną formę (jaką)? W jaki sposób ten wynik/te wyniki będą wykorzystane lub są wykorzystywane na potrzeby Pana działalności? Czy wyniki te wykorzystuje/będzie Pan wykorzystywać we wszystkich efektach swojej pracy czy tylko w niektórych z nich (jakich)?

·czy w wyniku prac rozwojowych zaprojektował Pan i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, proces albo usługę (jeśli tak, proszę wskazać jaki konkretny produkt, proces bądź jaką usługę)? Czy oferuje Pan lub będzie Pan oferował produkty, procesy, usługi, które są wynikiem prac rozwojowych, w swojej działalności gospodarczej?

·czy w stosunku do Pana dotychczasowej działalności te produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeśli tak, czy nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest/nie będzie wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

·jaka jest/będzie zależność pomiędzy tymi pracami rozwojowymi (efektami tych prac) a Pana przychodami, których dotyczy wniosek?

Odpowiedź: Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalność gospodarczej samodzielnie prowadził, prowadzi oraz będzie prowadził prace rozwojowe, o których stanowi art. 4 ust. 3 u.p.s.w.n.

·Wyżej wskazane prace Podatnik prowadzi w okresie obowiązywania wskazanej w treść stanu faktycznego umowy z Kontrahentem, tj. od roku 2018, a także będzie prowadził w przypadku podjęcia współpracy z innymi podmiotami.

·Jak już wskazano w opisie stanu faktycznego złożonego wniosku o interpretację, prace te dotyczą tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania. Celem jego opracowywania każdorazowo jest stworzenie nowego, innowacyjnego rozwiązania „szytego na miarę” danego klienta, co w konsekwencji przekłada się na powstanie nowego nieistniejącego do tej pory oprogramowania.

Prace te, jak już zostało wskazane w treść wniosku o interpretację, obejmują następujące czynności:

1)planowanie i przeprowadzanie badań poprzez prowadzenie wywiadów z użytkownikami, testowanie jakości z użytkownikami opierając się na obecnych rozwiązaniach oraz zebranie i analizę informacji zwrotnej, analizę konkurencji,

2)identyfikacja i wybór istotnych wskaźników projektu, których zmiany w jednoznaczny sposób wskażą, czy założenia projektowe mają pozytywny wpływ na ostateczne cele projektu,

3)zrozumienie działania systemów i procesów w celu uzyskania pełnej wiedzy na temat domeny oprogramowania,

4)tworzenie projektu interakcji i architektury informacji,

5)opracowywanie sposobu działania systemu,

6)prace nad projektem interfejsu użytkownika,

7)definicja dokumentacji technicznej interfejsu użytkownika,

8)opracowywanie dokumentacji projektowej,

9)opisu przypadków testów,

10)napisanie kodu aplikacji w warstwie front-end z wykorzystaniem biblioteki (…) w języku (…),

11)współpracy z zespołem deweloperskim w czasie wdrażania i modyfikacji projektu wynikających z nieprzewidywalnych czynników,

12)przeprowadzanie moderowanych testów z użytkownikami na podstawie planu testów i interaktywnych prototypów.

·Prowadzone przez Wnioskodawcę prace rozwojowe, czy też badania naukowe, do tej pory każdorazowo kończyły się pozytywnym wynikiem – tj. stworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ustalonej formie programu komputerowego napisanego w języku programistycznym, jednakże z uwagi na specyfikę takich badań, Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, czy prowadzone przez niego badania naukowe, czy też prace rozwojowe zakończą się takim wynikiem każdorazowo w przyszłości. Wyniki te są i będą wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy do dalszego tworzenia lub rozwijania oprogramowania. Wyniki te Wnioskodawca wykorzystuje oraz będzie wykorzystywać we wszystkich efektach swojej pracy.

·W wyniku prowadzonych prac rozwojowych, Wnioskodawca zaprojektował i stworzył m.in. nowy produkt – (…). Wnioskodawca oferuje stworzone w wyniku prac badawczo-rozwojowych produkty w postaci oprogramowania w swojej działalności gospodarczej np. poprzez sprzedaż przysługujących mu autorskich praw majątkowych do takiego oprogramowania.

·Tworzone przez Wnioskodawcę efekty prac rozwojowych każdorazowo mają nowy, bardziej innowacyjny, czy też ulepszony charakter. Jak już wskazywano, stosuje on autorskie rozwiązania „szyte na miarę” danego klienta, co w konsekwencji przekłada się na powstanie nowego nieistniejącego do tej pory oprogramowania. Działania te nie mają charakteru wprowadzania rutynowych i okresowych zmian do produktów, procesów i usług.

·Zależność pomiędzy ww. pracami, a osiąganymi przez Wnioskodawcę przychodami jest taka, iż są one prowadzone w ramach współpracy z danym klientem, mającej na celu stworzenie przez Podatnika określonego, innowacyjnego oprogramowania, co do którego autorskie prawa majątkowe są przenoszone następnie odpłatnie na rzecz określonego klienta. Zapłata otrzymana ze wskazanego tytułu stanowi przychód Wnioskodawcy.

4)czy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej samodzielnie prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan prace o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

Odpowiedź: Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności samodzielnie prowadzi także prace o innym charakterze niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Przykładem takich prac są np. usługi projektowania (…), które Wnioskodawca świadczy przez cały okres prowadzenia działalności gospodarczej. W przypadku uzyskania pozytywnej interpretacji indywidualnej Wnioskodawca zamierza prowadzić ewidencję pozwalającą na wyodrębnienie przychodów osiąganych w związku z działalnością naukową/rozwojową od przychodów osiąganych z innych sfer działalności.

5)co – w kontekście przedstawionego opisu sprawy – należy rozumieć pod pojęciem „oprogramowanie”?

Odpowiedź: Pod pojęciem „oprogramowanie” należy rozumieć stworzony przez Wnioskodawcę program komputerowy napisany w języku programowania.

6)jakie konkretne „oprogramowanie” Pan wytworzył/wytwarza/będzie wytwarzał?

W opisie używa Pan różnych pojęć, które określają efekty Pana pracy. Sposób, w jaki ich Pan używa nie pozwala na stwierdzenie, czy różne pojęcia określają różne efekty Pana prac czy pojęcia te są używane zamiennie, żeby określić te same efekty Pana prac. W opisie pojawiają się m.in. takie określenia: „oprogramowanie”, „program komputerowy”, „system”, „aplikacja”. W konsekwencji nie wiadomo, czego dotyczy Pana pytanie.

Odpowiedź: Jak już wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 5, Wnioskodawca wytworzył, wytwarza oraz będzie wytwarzał „oprogramowania” w formie programów komputerowych napisanych w języku programowana, którego przykładem jest np. (…). Wskazywane w treści wniosku określenia takie jak „program komputerowy”, „system”, „aplikacja” stanowią jedynie synonimy używane zamiennie dla określenia tych samych efektów pracy Wnioskodawcy.

7)czy efekty prac, do których majątkowe prawa autorskie przenosi Pan na Kontrahenta zawsze są/będą efektem podejmowanych przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: W każdym przypadku efekty prac, do których majątkowe prawa autorskie Wnioskodawca przenosi na rzecz określonego kontrahenta są oraz będą efektem podejmowanych badań naukowych, czy też prac rozwojowych.

8)czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan „oprogramowaniem” (zarówno w przypadku tworzenia/rozwijania/ulepszania) zawsze są/będą utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

·zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

·nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

·nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Kontrahentów?

Odpowiedź: Efekty pracy Wnioskodawcy w postaci „oprogramowania”, zarówno w przypadku jego tworzenia, rozwijania oraz ulepszania zawsze stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

·Zawsze odznaczają się one rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, oraz są kreacją nowej nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej.

·Nie są one efektem pracy, która wymaga do osiągniecie rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny.

·Ponadto, nie są one jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez poszczególnych kontrahentów.

9)czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan odpowiednio „oprogramowaniem” zawsze, tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i rozwijania/ulepszania, są/będą odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają/będą podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługują/będą przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tego „oprogramowania”?

Odpowiedź: W każdym przypadku, zarówno tworzenia, jak i rozwijania utworów, efekty prac Wnioskodawcy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i praw pokrewnych. Wnioskodawcy każdorazowo przysługują do nich osobiste i majątkowe prawa autorskie.

10)czy w każdym przypadku tworzenie/rozwijanie/ulepszanie przez Pana „oprogramowania” wiąże się/będzie się wiązać z samodzielnym podejmowaniem przez Pana badań naukowych lub prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Czy prowadził/prowadzi/będzie prowadził Pan odrębne badania naukowe lub prace rozwojowe dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „oprogramowania”, który jest efektem Pana pracy?

Odpowiedź: W każdym przypadku tworzenia/rozwijania/ulepszania przez Wnioskodawcę „oprogramowania” wiąże się to z podejmowaniem przez niego badań naukowych, czy też prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadzi badania naukowe oraz prace rozwojowe odrębnie dla celów wytworzenia każdego poszczególnego „oprogramowania” – w zależności od założeń oraz celów określonego projektu.

11)czy tworzone/rozwijane/ulepszane „oprogramowanie” zawsze jest/będzie efektem Pana prac rozwojowych lub Pana badań naukowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Tworzone, rozwijane czy też ulepszane „oprogramowanie” zawsze jest/będzie efektem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac rozwojowych lub badań naukowych w rozumieniu przepisów Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

12)czy w przypadku, gdy rozwija/ulepsza Pan „oprogramowanie”:

(i)jest Pan właścicielem lub współwłaścicielem „oprogramowania”, które Pan rozwija/ulepsza, jeżeli nie – to czy w stosunku do tego „oprogramowania” posiada Pan wyłączną licencję, tj. umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tego prawa,

(ii)Pana działania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania,

(iii)czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego/ulepszanegooprogramowania mają charakter rutynowych/okresowych zmian?

(iv)w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

–jeżeli tak – czy przenosi Pan całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,

–jeżeli nie – czy Pana wynagrodzenie jest tylko wynagrodzeniem za efekty swoich prac badawczo-rozwojowych?

Odpowiedź: W przypadku rozwijania/ulepszania przez Wnioskodawcę oprogramowania:

(i)Wnioskodawca każdorazowo jest właścicielem takiego oprogramowania.

(ii)Działania Wnioskodawcy zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności oprogramowania.

(iii)Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanego/ulepszanego oprogramowania nie mają charakteru rutynowych, czy też okresowych zmian.

(iv)Części oprogramowania powstające w efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Wnioskodawcę programu komputerowego stanowią odrębne od takiego oprogramowania programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawe autorskim i prawach pokrewnych, co do których Wnioskodawca posiada autorskie prawa majątkowe, za których sprzedaż otrzymuje on wynagrodzenie.

13)czy w przypadku, gdy ulepsza Pan „oprogramowanie”, a w wyniku jego rozwoju nie powstało/nie powstanie nowe prawo własności intelektualnej, to jest Pan właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem tego oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej?

Odpowiedź: Jak już wyżej wskazano, w związku z ulepszaniem przez Wnioskodawcę oprogramowania powstają nowe prawa własności intelektualnej.

14)czy Pana działalność w zakresie tworzenia/rozwijania/ulepszania „oprogramowania” jest działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Odpowiedź: Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia/rozwijania/ulepszania „oprogramowania” jest działalnością podejmowaną w sposób systematyczny (tj. metodyczny, uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

15)jaką formą była/jest/będzie opodatkowana Pana działalność gospodarcza we wszystkich latach objętych wnioskiem (wg skali podatkowej, tzw. podatkiem „liniowym”, ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, w formie karty podatkowej)?

Odpowiedź: Działalność Wnioskodawcy w okresie objętym wnioskiem, tj. od roku 2019 do chwil obecnej, opodatkowana jest podatkiem liniowym.

16)od kiedy (dokładnie) rozpoczął Pan/rozpocznie Pan prowadzenie odrębnej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (proszę wskazać datę)?

Odpowiedź: Jak już wskazano w treści wniosku o interpretację, Wnioskodawca rozpocznie prowadzenie odrębnej ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po otrzymaniu interpretacji indywidualnej, jednak przed złożeniem korekty za lata 2019-2021 oraz być może za rok 2022 (jeżeli nie otrzyma interpretacji przed upływem terminu na złożenie zeznania rocznego). W chwil obecnej, z uwagi na niemożność określenia terminu, w którym wydana zostanie interpretacja, a także niepewność odnośnie jej treści, nie jest możliwe określenie konkretnej daty, w której Podatnik rozpocznie prowadzenie ww. ewidencji.

17)czy w odrębnej ewidencji na bieżąco wyodrębnia/będzie wyodrębniał Pan:

a)każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

b)przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

Odpowiedź: Jeżeli Wnioskodawca rozpocznie prowadzenie ww. ewidencji, będzie on w niej wyodrębniał:

a)każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

b)przychody, koszty uzyskania przychodów oraz dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

c)koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własność intelektualnej, w sposób umożliwiający określenie kwalifikowanego dochodu.

18)czy ponosi/będzie ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Spółka/Kontrahent)?

Odpowiedź: Wnioskodawca nie ponosi odpowiedzialności za efekty swoich prac wykonywanych na łamach opisanej w treści stanu faktycznego umowy wobec podmiotów innych niż Kontrahent.

19)czy usługi świadczone przez Pana dla Kontrahenta, zgodnie z zawartą umową, są/będą wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź: Usługi wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta zgodnie z zawartą umową, nie są ani nie będą wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności.

20)czy Pan, wykonując te usługi, ponosi/będzie ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Wykonując ww. czynności, Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

21)czy wynagrodzenie od Kontrahenta jest łączną zapłatą za całość czynności, jakie realizuje Pan w ramach umowy, czy umowa ta wyodrębnia wartość wynagrodzenia należną za poszczególne rodzaje czynności (jeśli tak, proszę wskazać za jakie), w tym za przenoszenie na Kontrahenta praw autorskich do efektów Pana prac?

Odpowiedź: Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę od Kontrahenta, jest wynagrodzeniem za wykonane zamówienie. Umowa wiążąca Podatnika ze Spółką jest umową ramową, określającą jedynie ogólne warunki współpracy, nie zaś stałe, powtarzalne czynności, które Wnioskodawca zobowiązany jest wykonywać. Wykonanie konkretnych utworów określane jest każdorazowo w zamówieniu składanym przez Kontrahenta, gdzie uwzględniana jest także wysokość wynagrodzenia należnego Wnioskodawcy. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do takiego utworu odbywa się pod warunkiem zapłaty przez Kontrahenta na rzecz Wnioskodawcy ustalonego w zamówieniu wynagrodzenia.

22)w jaki sposób umowy z Kontrahentami regulują kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymuje Pan wynagrodzenie:

• wyłącznie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do „oprogramowania” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

·także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich).

Odpowiedź: Jak już wyżej wskazano, w opisanej treści stanu faktycznego umowie z Kontrahentem uregulowane zostało, iż wynagrodzenie otrzymywane jest przez Wnioskodawcę w zamian za wykonanie złożonego uprzednio przez Kontrahenta zamówienia.

·Skutkiem wykonania takiego zamówienia jest powstanie utworu w zamian za który Podatnik otrzymuje wynagrodzenie, którego otrzymanie stanowi warunek przeniesienia przez niego na Kontrahenta autorskich praw majątkowych do danego utworu.

·Zdarza się, że Wnioskodawca otrzymuje od Kontrahenta także wynagrodzenie za wykonanie innych usług programistycznych, takich jak:

(…).

Jak już wyżej wskazano, wystawiane przez Wnioskodawcę faktury każdorazowo wyodrębniają wynagrodzenie należne mu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do określonego oprogramowania od innych należności.

23)w związku ze wskazaniem w opisie sprawy że:

należy wyjaśnić, co Pan rozumie przez „utwory w innej formie”? Czy nie każdy powstały utwór jest programem komputerowym podlegającym ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Wnioskodawca poprzez „utwory w innej formie” rozumie różne postacie oprogramowania takie jak aplikacje, systemy itp. Każdorazowo będzie to jednak program komputerowy podlegający ochronie w rozumieniu art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

24)czy w związku z wykonywaną umową zawartą z Kontrahentem wystawia/będzie wystawiał Pan faktury, jeśli tak, to czy wyodrębniają one wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Zleceniodawcę? Jeśli nie, proszę wskazać dlaczego.

Odpowiedź: W związku z wykonywaną umową zawartą z Kontrahentem, Wnioskodawca wystawia faktury, na łamach których wyodrębnia on wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych.

25)w jaki sposób umowa z Kontrahentem reguluje kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na Kontrahenta praw do konkretnych stworzonych przez Pana „oprogramowania”? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego „oprogramowania” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Kontrahenta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i Kontrahent)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Jak już wyżej wskazano, zawarta przez Wnioskodawcę z Kontrahentem umowa ramowa, reguluje kwestię sposobu przenoszenia na Kontrahenta praw do określonego „oprogramowania”, w ten sposób, iż po wykonaniu zamówienia, Wnioskodawca dokonuje przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych do danego utworu. W myśl umowy takie przeniesienie odbywa się z chwilą odbioru zamówienia przez Kontrahenta, czego potwierdzenie stanowi podpisany przez strony protokół odbioru. Odbiór taki możliwy jest dopiero po dokonaniu przez Kontrahenta płatności za zamówienie, na podstawie uprzednio wystawionej przez Wnioskodawcę faktury, wyodrębniającej kwotę należną za przeniesienie na Kontrahenta autorskich praw majątkowych.

26)czy w sytuacji, gdy „oprogramowanie” jest/będzie wytwarzane w zespole, to efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Pana jest/będzie program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy też część „programu komputerowego”, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – będzie stanowić program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: W sytuacji, gdy oprogramowanie jest, czy też będzie wytwarzane w zespole, to efektem prac prowadzonych samodzielnie przez Wnioskodawcę każdorazowo jest kompletny program komputerowy, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W przypadku wytworzenia poszczególnych części oprogramowana przez współpracowników, dokonują oni przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonej przez siebie części na rzecz Wnioskodawcy, który następnie włącza je do tworzonego przez siebie oprogramowania.

27)czy w sytuacji, gdy w efekcie prac prowadzonych przez Pana powstaje/będzie powstawała część „programu komputerowego”, która dopiero w połączeniu z innymi częściami – wytworzonymi przez inne osoby – stanowi program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to ww. osoby (współtwórcy, w tym Pan) przenoszą razem (łącznie) na rzecz Kontrahenta (jako współwłaściciele) na podstawie odrębnej, wspólnie zawartej umowy prawo do stworzonego przez nich łącznie programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Pan z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie?

Odpowiedź: Współpracownicy Wnioskodawcy nie przenoszą wspólnie z nim na rzecz Kontrahenta autorskich praw majątkowych do oprogramowania, gdyż jak już wyżej wskazano, nie są oni jego współwłaścicielami jako całości, zaś autorskie prawa majątkowe do wytworzonej przez siebie części przenoszą każdorazowo na rzecz Wnioskodawcy.

a)w odniesieniu do kosztów współpracowników należy wskazać:

·kiedy poniósł/poniesie Pan koszty wynagrodzenia współpracowników? Czy wydatki te zostały/zostaną poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

·jaki konkretny rodzaj prac zleca/będzie zlecał Pan do wykonania współpracownikom, jaki jest/będzie ich efekt (w tym, czy powstaje/powstanie utwór oraz do kogo on należy)? Prosimy o wskazanie, w formie katalogu zamkniętego, wszystkich prac wykonywanych przez współpracowników.

·czy współpracownicy wykonują/będą wykonywali zlecone przez Pana prace w ramach prowadzonej przez nich pozarolniczej działalności gospodarczej?

·czy w ramach wykonywanej działalności gospodarczej podmioty te realizują/będą realizowały działalność badawczo-rozwojową? Należy szczegółowo opisać.

·czy współpracownicywykonują/będą wykonywać zlecone przez Pana prace w ramach prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej czy też czynią/będą czynić to wyłącznie w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Pana?

·czy nabywa/będzie nabywał Pan od tych podwykonawców kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

·czy nabywa/będzie nabywał Pan od tych podwykonawców wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

·czy współpracownicy są/będą podmiotami powiązanym w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedź: W odniesieniu do kosztów współpracowników Wnioskodawca wskazuje, że:

·Koszty wynagrodzenia współpracowników Wnioskodawca ponosi stosownie do potrzeb powstałych w ramach realizacji danego projektu.

·Jak już wskazano w opisie stanu faktycznego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca zleca współpracownikom następujące rodzaje prac:

(…).

Jeżeli wynikiem takich prac jest powstanie utworu w postaci części docelowego, tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, autorskie prawa majątkowe do takich części przenoszone są przez współpracowników na Wnioskodawcę.

·Współpracownicy zlecone przez Wnioskodawcę zadania wykonują oraz będą wykonywali w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

·Wnioskodawca nie posiada wiedzy odnośnie tego, czy jego współpracownicy w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej realizują, czy też będą realizowali działalność badawczo-rozwojową.

·Współpracownicy realizują zlecone zadania w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową. Jak już wyżej wskazano, Wnioskodawca nie posiada informacji odnośnie tego, czy jego współpracownicy prowadzą działalność badawczo-rozwojową we własnym zakresie.

·Wnioskodawca nabywa od współpracowników kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

·Wnioskodawca nie nabywa od współpracowników określonych wyników prac badawczo-rozwojowych, a jedynie zleca on im wykonanie na swoją rzecz określonych prac, które wspomóc mają tworzenie przez niego oprogramowania. Do efektów tych prac w postaci części oprogramowania współpracownicy przenoszą na Wnioskodawcę autorskie prawa majątkowe.

·Współpracownicy nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

28)jaki jest/będzie funkcjonalny związek wydatku z Pana czwartego pytania z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe?

Odpowiedź: Wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz współpracy z poszczególnymi specjalistami (współpracownikami) są ściśle związane z prowadzonymi przez niego pracami rozwojowymi/badaniami naukowymi. Współpraca ta, odbywa się w związku z pracami nad określonym projektem i ma na celu wsparcie Wnioskodawcy w procesie tworzenia konkretnego oprogramowania, do którego autorska prawa majątkowe przenosi on następnie odpłatne na rzecz określonego kontrahenta.

29)czy wydatek, którego dotyczy Pana czwarte pytanie był/jest/będzie ponoszony wyłącznie w celu prowadzenia przez Pana konkretnych prac rozwojowych albo badań naukowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?

Odpowiedź: Opisane w treści stanu faktycznego wniosku o interpretację wydatki ponoszone na współpracę z określonymi programistami, ponoszone są przez Wnioskodawcę wyłącznie w celu prowadzenia przez niego konkretnych prac rozwojowych/badań naukowych – w ramach prac nad określonym projektem.

30)w jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowuje Pan wydatek z Pana czwartego pytania do działań, które traktuje Pan jako konkretne prace rozwojowe albo badania naukowe? Czy zawsze zalicza Pan do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie przypisuje Pan do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego „programu komputerowego”/„oprogramowania”? Czy stosuje Pan inne zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus? (jeśli tak, proszę wyjaśnić te zasady).

Odpowiedź: Jak już wskazano w treści opisu stanu faktycznego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca na chwilą obecną z ostrożności nie stosuje preferencyjnej 5% stawki PIT, a co za tym idzie – nie dokonuje na łamach stosownej ewidencji przyporządkowania wydatków do działań stanowiących konkretne prace rozwojowe/badania naukowe. Nie wylicza zatem wskaźnika nexus. W przypadku otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej, zamierza on (przed złożeniem korekty deklaracji za lata 2019-2021 oraz ewentualnie za 2022) rzetelnie oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami przygotować ewidencję oraz prowadzić ją w kolejnych latach.

31)czy i w jaki sposób oblicza Pan tzw. wskaźnik nexus (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Odpowiedź: Wnioskodawca na chwilą obecną nie oblicza wskaźnika nexus, gdyż jak już wyżej wskazano – nie stosuje on ulgi IP BOX. W przypadku otrzymania pozytywnej interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca zamierza obliczać ww. wskaźnik, dla każdego kwalifikowanego IP oddzielnie, zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na podstawie uprzednio sporządzonej ewidencji pozwalającej na przyporządkowanie konkretnych wydatków do określonego kwalifikowanego IP.

Pytania

1.Czy opisane powyżej czynności, podejmowane przez Podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, stanowią działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

2.Czy do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanych w latach 2019-2021, Wnioskodawca może zastosować przepis art. 30ca ustawy o PIT i opodatkować te dochody stawką 5% dokonując stosownej korekty deklaracji podatkowej za lata 2019-2021?

3.Czy do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanych w roku 2022 r. oraz w kolejnych latach (począwszy od trwającego już roku 2023) i ewentualnymi nowymi zleceniodawcami, Wnioskodawca może stosować przepis art. 30ca ustawy o PIT i opodatkować te dochody stawką 5%, w tym dokonać stosownej korekty deklaracji podatkowej za rok 2022?

4.Czy wskazane przez Wnioskodawcę, ponoszone przez niego koszty wynagrodzenia współpracowników z tytułu wykonania przez nich poszczególnych czynności zmierzających do powstania oprogramowania, można uznać za koszt kwalifikowany mieszczący się w kategorii „b” wskaźnika Nexus, o którym stanowi art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT?

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1

W ocenie Wnioskodawcy, opisane w treści stanu faktycznego, podejmowane przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej czynności, stanowią działalność badawczo-rozwojową, w myśl art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Zaczynając analizę spełnienia przez Wnioskodawcę warunków umożliwiających skorzystanie z ulgi IP BOX, ustalić należy, czy wykonywane przez niego czynności wypełniają przestanki działalności badawczo-rozwojowej. Wskazać należy, iż działalność taka została zdefiniowana w ustawie o PIT w art. 5a pkt 38. W świetle tego przepisu wyróżnia się 4 przesłanki, których łączne spełnienie warunkuje uznanie działalności za działalność badawczo-rozwojową:

1)Działalność ta musi być działalnością twórczą,

2)Działalność musi obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe,

3)Działalność musi być podejmowana w sposób systematyczny,

4)Działalność musi być podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W odniesieniu do pierwszej z powyższych przesłanek wskazać należy, iż „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia” (zob. M. Poźniak-Niedzielska, A. Niewęgłowski, Prawo autorskie. System prawa prywatnego, tom 13, J. Barta (red.), wyd. 3, Warszawa 2013, s. 9). Na co wskazują objaśnienia podatkowe z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowana dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, zwane dalej „objaśnieniami podatkowymi” na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej, w stopniu minimalnym, wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozważań już funkcjonujących u podatnika. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca realizuje projekty, w ramach których tworzy oprogramowania komputerowe stanowiące innowacyjne narzędzia, które np. w przypadku opisanej na wstępie przykładowej współpracy, mają na celu usprawnienie oraz ulepszenie procesu pracy wykonywanej przez (…). Wnioskodawca podkreśla, iż każdorazowo tworzone przez niego oprogramowanie, stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz jest przedmiotem prawa autorskiego.

Badania naukowe (badana podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być, w myśl art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 prawa o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów badania naukowe są działalnością obejmującą:

a)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,

b)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany maja charakter ulepszeń.

Jak wskazał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 22 listopada 2022 r., znak: 0111-KDIB1-3.4010.635.2022.2.AN „(…) w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii, czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług”. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca tworzy, rozwija i ulepsza oprogramowanie poprzez stosowanie nowych, nieistniejących do tej pory na rynku rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżą po stronie Wnioskodawcy.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza:

a)robiący coś regularnie i starannie,

b)o procesach – zachodzący stale od dłuższego czasu,

c)o działaniach – prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu, też o efektach takich działań, planowy, metodyczny.

„Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany” (objaśnienia podatkowe). Oznacza to, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Działania Wnioskodawcy nie miały i nie mają charakteru jednorazowego, lecz były i są prowadzone w sposób zorganizowany, z nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie.

Prace jakie Wnioskodawca wykonuje oraz wykonywał m.in. w ramach opisanej w stanie faktycznym umowy obejmują stałe zdobywanie, poszerzanie oraz wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych procesów komputerowych. Zdobywanie wiedzy i umiejętności polega m.in. na badaniu rozwoju rynku i uwarunkowań ekonomicznych, a także na poszukiwaniu rozwiązań, które w pełni zaspokajają potrzeby klienta. Takie badania i analizy mają na celu opracowywanie funkcji systemu, które będą dla jego odbiorcy atrakcyjne i w pełni użyteczne, co w rezultacie podnosi konkurencyjność oraz wartość produktu.

Podsumowując, w odniesieniu do czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności, uznać należy, że wszystkie opisane wyżej cztery przesłanki zostały wypełnione, tj. podejmowane przez niego prace mają charakter twórczy, stosuje on w nich innowacyjne, nieistniejące na rynku rozwiązania, wykonuje on je w sposób systematyczny oraz towarzyszy im ciągłe zdobywanie i poszerzanie wiedzy. Wobec powyższego, nie ulega wątpliwości, że opisane w treści stanu faktycznego czynności podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej stanowią działalność badawczo-rozwojową w myśl art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanych w latach 2019-2021, może on zastosować przepis art. 30ca ustawy o PIT i opodatkować te dochody stawką 5% dokonując stosownej korekty deklaracji podatkowej za lata 2019-2021.

Wskazać należy, iż dopiero po zweryfikowaniu charakteru działalności jaką prowadzi Wnioskodawca możliwe jest rozpatrywanie spełnienia warunków niezbędnych do zastosowania ulgi IP BOX. Jak wykazano wyżej, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzi on działalność badawczo-rozwojową z uwagi, iż wszystkie przesłanki przewidziane w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT zostały łącznie spełnione. To czyni Wnioskodawcę uprawnionym do rozpatrywania kwestii spełnienia pozostałych dwóch warunków, tj. czy wytwarza on, rozwija bądź ulepsza kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz czy te kwalifikowane prawo własności intelektualnej korzysta z ochrony prawnej.

Stosownie do art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania (ulga IP BOX).

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1)Patent,

2)Prawo ochronne na wzór użytkowy,

3)Prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4)Prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5)Dodatkowo prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6)Prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7)Wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),

8)Autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w danym roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT).

Można zatem wyróżnić trzy przesłanki warunkujące możliwość skorzystania z ulgi IP BOX:

1)Po pierwsze, podatnik musi prowadzić działalność badawczo-rozwojową,

2)Po drugie, w ramach tej działalności badawczo-rozwojowej musi nastąpić wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

3)Po trzecie, kwalifikowane prawo własności intelektualnej musi korzystać z ochrony prawnej.

Jak już wskazano powyżej, w świetle art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne. Jego praca np. w ramach współpracy ze Spółką W. polegała oraz polega przez cały okres trwania ramowej umowy, jak wskazano w opisie stanu faktycznego, m.in. na realizacji projektu w zakresie:

(…).

Jak słusznie zauważył Dyrektor Krajowej informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 21 kwietnia 2020 r., znak: nr 0114-KDIP2-2.4011.7.2020.2.SJ „w celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenie funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywa funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box”. W świetle powyższego stanowiska stwierdzić należy, iż w Polsce oprogramowanie, które definiowane jest jako ogół informacji w postaci np. zestawu instrukcji, zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów podlega ochronie jak utwór, o którym mowa w art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jak dodał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w przywołanej interpretacji: „(…) oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych”. Wnioskodawca pragnie przy tym dodać, iż pojęcie „komputer” nie powinno ograniczać się jedynie do PC, lecz powinno odnosić się do wszystkich urządzeń, w których program komputerowy może być wykorzystywany w celu realizacji funkcji, do których został stworzony, a zatem i telefonów komórkowych, czy też tabletów lub innych urządzeń.

W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, iż Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie prawnej wynikającej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Finalnie, wskazać należy, iż Wnioskodawca po wytworzeniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej dokonuje jego komercjalizacji. Wnioskodawca otrzymuje bowiem wynagrodzenie z tytułu każdorazowego wytworzenia/ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania i przeniesienia na rzecz kontrahenta – np. wskazanej na wstępie Spółki W. – całości autorskich praw majątkowych do tych programów komputerowych.

Podsumowując, Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, w ramach której wytwarza kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a następnie dokonuje jego komercjalizacji, osiągając w ten sposób dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT.

Wnioskodawca poparcie swojego stanowiska znajduje w utrwalonej linii interpretacyjnej, m.in. interpretacji indywidualnej z dnia 17 stycznia 2022 r., znak 0111-KDWB.4011.204.2021.2.BB, czy też interpretacji indywidualnej z dnia 30 września 2022 r., znak 0112-KDWL.4011.736.2022.2.NR.

Jak wskazuje art. 30cb ustawy o PIT podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani do prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ustawodawca nie uregulował jednak sposobu prowadzenia tej ewidencji ani częstotliwości wprowadzania w niej wpisów. Fakt, iż Wnioskodawca nie prowadził na bieżąco ewidencji za lata 2019-2021 nie przekreśla jego prawa do skorzystania z preferencyjnej stawki 5% do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Wskazać w tym miejscu należy na treść art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. 2021 r. poz. 217 ze zm.). Zgodnie z jego brzmieniem, księgi rachunkowe uznaje się za prowadzone bieżąco, jeżeli pochodzące z nich informacje umożliwiają sporządzenie w terminie obowiązujących jednostkę sprawozdań finansowych i innych sprawozdań, w tym deklaracji podatkowych oraz dokonanie rozliczeń finansowych. Oznacza to, że wystarczające jest, aby Wnioskodawca posiadał wymaganą przepisami ustawy o PIT ewidencję przed złożeniem korekty deklaracji podatkowej. Potwierdza to m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 lipca 2020 r. (sygn. akt I SA/Go 115/20), a także Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2020 r. (sygn. akt I SA/Wr 170/20).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca może do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanych w latach 2019-2021 zastosować przepis art. 30ca ustawy o PIT i opodatkować te dochody stawką 5% dokonując stosownej korekty deklaracji podatkowej za lata 2019-2021.

Ad. 3

W ocenie Wnioskodawcy, do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanych w roku 2022 oraz w kolejnych latach (począwszy od trwającego już roku 2023) i ewentualnymi nowymi zleceniodawcami, może on stosować przepis art. 30ca ustawy o PIT i opodatkować te dochody stawką 5%, w tym dokonać stosownej korekty deklaracji podatkowej za rok 2022. Wnioskodawca pragnie wskazać, iż jego stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu do pytania nr 1 i 2 złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest tożsame z jego stanowiskiem w kwestii możliwości zastosowania przepisu art. 30ca ustawy o PIT i opodatkowania stawką 5% dochodów uzyskanych w roku 2022 m.in. w ramach współpracy ze Spółką W. oraz w kolejnych latach kalendarzowych (począwszy od trwającego już roku 2023) w ramach współpracy ze Spółką W. i ewentualnymi nowymi zleceniodawcami. Z uwagi na fakt, iż organ interpretacyjny z dużą dozą prawdopodobieństwa nie zdąży wydać interpretacji indywidualnej, o którą wnosi Wnioskodawca złożonym wnioskiem, Wnioskodawca zamierza – po uzyskaniu pozytywnej interpretacji indywidualnej – dokonać stosownej korekty deklaracji podatkowej za rok 2022 w celu zastosowania preferencyjnej stawki 5%. Począwszy z kolei od rozliczenia za rok 2023 Wnioskodawca będzie już stosował preferencyjną stawkę 5% w składanych deklaracjach podatkowych w ustawowo przewidzianych terminach.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca może, do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskanych w roku 2022 oraz w kolejnych latach (począwszy od trwającego już roku 2023) i ewentualnymi nowymi zleceniodawcami, stosować przepis art. 30ca ustawy o PIT i opodatkować te dochody stawką 5%, w tym dokonać stosownej korekty deklaracji podatkowej za rok 2022.

Ad. 4

W ocenie Wnioskodawcy, wskazane przez niego, koszty ponoszone tytułem wynagrodzenia współpracowników z tytułu wykonania przez nich poszczególnych czynności zmierzających do powstania oprogramowania, można uznać za koszt kwalifikowany mieszczący się w kategorii „b” wskaźnika Nexus, o którym stanowi art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Jak stanowi art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT, w przypadku dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własność intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

–wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

–kwalifikowanym prawem własność intelektualnej oraz

–dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własność intelektualnej.

W przedmiotowej sprawie, jak już wskazano w opisie stanu faktycznego, w procesie wytwarzania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego, biorą udział współpracownicy Wnioskodawcy na podstawie obowiązujących ich umów b2b poprzez wykonywanie czynności np. (…).

Wskazać należy, że przepisy o IP BOX dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych, jak i niepowiązanych. Koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu Wnioskodawca będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku Nexus, tj. koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotu niepowiązanego – w literze b, a koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotu powiązanego – w literze c.

Nabycie od osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych wraz z przeniesieniem praw autorskich do efektów prac badawczych i rozwojowych stanowiących fragment aplikacji (kodów programistycznych, efektów graficznych) nie stanowi nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu ustawy o PIT, z uwagi na to, że nabycie nie dotyczy IP, które może zostać skomercjalizowane, a jedynie może zostać wykorzystane przy stworzeniu realizowanego przez Wnioskodawcę projektu w postaci oprogramowania, tj. kwalifikowanego IP.

W odniesieniu do kosztów wynikających z umów o współpracy, tj. usług osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą należy wskazać, że umowy o współpracę (umowy b2b) zawierane przez Wnioskodawcę – wprost wskazują na usługowy charakter świadczeń w zakresie badań i rozwoju osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Spółka W. płaci podmiotowi zewnętrznemu za wykonanie określonych usług i w ramach wypłacanego wynagrodzenia może nabywać wyniki prac badawczo-rozwojowych wykonywanych przez usługodawców w ramach tworzenia oprogramowania, a zatem usługi badawczo-rozwojowe, których wynik ma doprowadzić do wytworzenia, ulepszenia czy rozwoju autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

W ocenie Podatnika do kategorii kosztów zaliczanych do litery „b” wzoru Nexus w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, tj. do kosztów nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego należy zaliczyć wynagrodzenia współpracowników Wnioskodawcy, niepowiązanych z nim, prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, wskazane przez niego, koszty ponoszone tytułem wynagrodzenia współpracowników z tytułu wykonania przez nich poszczególnych czynności zmierzających do powstania oprogramowana, można uznać za koszt kwalifikowany mieszczący się w kategorii „b” wskaźnika Nexus, o którym stanowi art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z przedstawionego opisu sprawy i jego uzupełnienia wynika, że prowadzi Pan działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się Pan programowaniem. Samodzielnie prowadził, prowadzi oraz będzie prowadził Pan badania naukowe oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe, czy też badania naukowe kończą się pozytywnym wynikiem, tj. stworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ustalonej formie programu komputerowego napisanego w języku programistycznym. Efekty Pana pracy zawsze odznaczają się one rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, oraz są kreacją nowej nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. W każdym przypadku, zarówno tworzenia, jak i rozwijania utworów, efekty Pana prac są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i praw pokrewnych. Każdorazowo przysługują Panu do nich osobiste i majątkowe prawa autorskie. Badania naukowe mają postać prac, których celem jest zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności nastawionych na opracowywanie nowatorskich produktów i procesów lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Badania naukowe przynoszą efekty polegające na opracowaniu nowego produktu – tj. dostosowanego do potrzeb danego klienta oprogramowania. Tworzone przez Wnioskodawcę efekty prac rozwojowych każdorazowo mają nowy, bardziej innowacyjny, czy też ulepszony charakter. Pana działania zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności oprogramowania. Zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego/ulepszanego oprogramowania nie mają charakteru rutynowych, czy też okresowych zmian. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworu odbywa się pod warunkiem zapłaty Kontrahenta na Pana rzecz ustalonego w zamówieniu wynagrodzenia. Pana działalność w zakresie tworzenia/rozwijania/ulepszania oprogramowania jest działalnością podejmowaną w sposób systematyczny, tj. metodyczny, uporządkowany, w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pana działania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż:

a)są podejmowane w sposób systematyczny,

b)mają charakter twórczy,

c)obejmują badania naukowe oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

d)podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Podsumowując, tworzenie, ulepszanie lub rozwijanie przez Pana programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Pana z tzw. ulgi Innovation Box, należy zauważyć, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ww. ustawy. W myśl tego przepisu:

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca omawianej ustawy:

Natomiast art. 30ca ust. 5 ww ustawy stanowi:

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 omawianej ustawy:

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

·podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

·prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box, jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

·dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

·dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,

·dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się, szczególne obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nieprowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie powinno obejmować wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509):

Oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z informacji, które przedstawił Pan we wniosku wynika, że:

1.Tworzy Pan, rozwija, ulepsza programy komputerowe w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej.

2.Tworzy, rozwija, ulepsza Pan programy komputerowe w ramach bezpośrednio prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

3.Wytwarzane, rozwijane, ulepszane przez Pana programy komputerowe zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

4.Przenosi Pan autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych na rzecz kontrahentów i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie.

5.Uzyskuje Pan dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

6.Nie prowadzi Pan w danym momencie ewidencji, z której można określić przychód i koszt każdej własności intelektualnej, jednakże po uzyskaniu pozytywnej interpretacji indywidualnej, tj. przed złożeniem korekty za lata 2019-2021 i prawdopodobnie za rok 2022, będzie w stanie ją rzetelnie i zgodnie z rzeczywistością oraz przepisami prawa przygotować.

7.Na potrzeby rozliczeń w latach następnych będzie Pan prowadził ewidencję, w której będzie wyodrębniał: każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; przychody, koszty uzyskania przychodów oraz dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własność intelektualnej, w sposób umożliwiający określenie kwalifikowanego dochodu.

Autorskie prawo do programów komputerowych wytwarzanych, rozwijanych, ulepszanych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpłatne przeniesienie całości autorskich praw majątkowych do programu komputerowegostanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym osiąga Pan kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ww. ustawy.

Dochód ten stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z informacji przedstawionych we wniosku oraz jego uzupełnieniu wynika, że nie prowadzi Pan na bieżąco ewidencji – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – pozwalającej na obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Zamierza Pan po otrzymaniu interpretacji indywidualnej prowadzić szczegółową ewidencję zgodnie z wymaganiami wskazanymi w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem nie jest ona prowadzona na bieżąco od 2019 r., lecz zostanie zaprowadzona w późniejszym okresie.

Podkreślić należy, że fakt sporządzenia (przedstawienia, czy posiadania) odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box – jak Pan wskazał: „nie prowadzi w danym momencie ewidencji, z której można określić przychód i koszt każdej własności intelektualnej, jednakże po uzyskaniu pozytywnej interpretacji indywidualnej, tj. przed złożeniem korekty za lata 2019-2021 i prawdopodobnie za rok 2022, będzie w stanie ją rzetelnie i zgodnie z rzeczywistością oraz przepisami prawa przygotować” – nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Rzetelne dokumentowanie, monitorowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji, kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Wobec niewykazywania przez Pana na bieżąco od 2019 r. informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy), zawierającej informacje pozwalające na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, to ewidencja, którą dopiero zamierza Pan sporządzić w odniesieniu do już osiągniętych dochodów z kwalifikowanego IP, nie spełnia wymogów określonych w art. 30cb ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Należy podkreślić, że rzetelne dokumentowanie, monitorowanie na bieżąco wszystkich operacji finansowych dotyczących IP BOX nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego bądź dopiero przed złożeniem korekty.

W tym miejscu zauważyć należy, że przepis art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odsyła podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów do prowadzenia odrębnej ewidencji jak w przypadku ksiąg rachunkowych (art. 30ca ust. 1 tej ustawy). Należy przez to rozumieć, że dokonywanie zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych powinno zapewniać ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanego IP.

Natomiast z przepisów art. 24 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.) wynika, że księgi rachunkowe powinny być prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i na bieżąco. Przez bieżące prowadzenie ksiąg uznaje się m.in. zdarzenia, gdy pochodzące z nich informacje umożliwiają sporządzenie w terminie obowiązujących jednostkę sprawozdań finansowych i innych sprawozdań, w tym deklaracji podatkowych oraz dokonanie rozliczeń finansowych.

Wobec tego, stworzenie odrębnej ewidencji w terminie późniejszym, tj. przed złożeniem korekty, tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – nawet w sytuacji, kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5% – nie daje możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie została spełniona jedna z przesłanek uprawniających do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów. Konsekwencją braku odpowiedniej ewidencji jest zatem niemożność skorzystania z ulgi IP Box i konieczność opodatkowania dochodów z kwalifikowanego IP według standardowych stawek podatkowych, nawet w przypadku zakwalifikowania wytworzonego przez podatnika w ramach działalności badawczo-rozwojowej oprogramowania jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zatem, z uwagi na to, że nie prowadził Pan od 2019 r. na bieżąco w stosunku do już osiągniętych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ewidencji zgodnie z wymogami art. 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co stanowi niezbędną przesłankę do skorzystania z ulgi IP Box, nie ma Pan możliwości skorzystania z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania do dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w latach 2019-2022 oraz w 2023 r. do momentu rozpoczęcia prowadzenia przedmiotowej ewidencji.

W sytuacji, gdy w 2023 r. rozpocznie Pan prowadzenie na bieżąco wymaganej art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ewidencji oraz będzie Pan kontynuował w latach kolejnych prowadzenie tej ewidencji, to w przedstawionym powyżej zdarzeniu przyszłym możliwym będzie zastosowanie opodatkowania stawką 5% dla dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonych zgodnie z art. 30ca ww. ustawy. Będzie mógł Pan wtedy zastosować stawkę 5% od dochodów z powyższego tytułu, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku.

Z ulgi tej będzie mógł Pan skorzystać w rocznym zeznaniu podatkowym za 2023 r. – za okres od momentu rozpoczęcia prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – oraz za lata kolejne, jeśli Pana sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się.

Przechodząc do kwestii korekty zeznania podatkowego za lata 2019-2021 oraz rok 2022, wyjaśniam, co następuje.

Zagadnienia związane z korektą deklaracji regulują przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.)

Zgodnie z treścią art. 81 § 1 ww. ustawy:

Przy czym, zgodnie z art. 3 pkt 5 tej ustawy:

W myśl art. 81 § 2 Ordynacji podatkowej:

Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji – o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega więc na ponownym – poprawnym już – wypełnieniu jej formularza z zaznaczeniem, że w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji. Przepisy Ordynacji podatkowej nie określają szczególnych terminów, w których przysługuje powyższe uprawnienie. Należy więc powiązać tę możliwość z zobowiązaniem podatkowym, którego deklaracja (zeznanie) dotyczy. Prawo do korekty deklaracji (zeznania) istnieje tak długo, jak długo istnieje zobowiązanie podatkowe, czyli 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej). Okoliczności skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu przedawnienia wymienione zostały w art. 70 i art. 70a ww. ustawy.

Skoro zatem – jak wyjaśniłem powyżej – nie ma Pan możliwości skorzystania z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania uzyskiwanych w latach 2019-2022 dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, nie przysługuje Panu prawo do złożenia korekty deklaracji oraz skorzystania z preferencji za lata 2019-2022, zgodnie z cytowanym wyżej art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej.

W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe.

Natomiast, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 3 jest nieprawidłowe, w części dotyczącej opodatkowania preferencyjną stawką 5% dochodu osiągniętego w 2022 r. oraz w 2023 r. – za okres, w którym ewidencja, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie była prowadzona na bieżąco i możliwości złożenia korekty, oraz prawidłowe w pozostałej części.

Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości dotyczących uznania za koszt kwalifikowany mieszczący się w lit. b wskaźnika nexus, o którym stanowi art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kosztów wynagrodzenia współpracowników z tytułu wykonania przez nich poszczególnych czynności zmierzających do powstania oprogramowania należy wskazać, że istotne jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

·wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

·kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

·dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Zatem podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze „c” wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus. Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Natomiast w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. „b” lub „c” wskaźnika nexus, tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych.

Z pkt 109 Objaśnień podatkowych wynika, że (…) dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika, czyli prac, które wymagają poniesienia kwalifikowanych kosztów uwzględnionych we wskaźniku nexus. (…).

Literalne brzmienie art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzi również do wniosku, że ponoszone koszty na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP stanowią podstawę do ustalenia tej części osiąganego dochodu, która może korzystać z preferencji podatkowej. Brak ponoszenia takich kosztów oznacza, że nie można ustalić współczynnika nexus, a zatem żadna część osiąganego dochodu nie stanowi kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych IP.

Jak wynika z treści wniosku oraz jego uzupełnienia, ponosi Pan koszty wynagrodzenia współpracowników, z tytułu wykonywania przez nich poszczególnych czynności zmierzających do powstania oprogramowania. W związku z prowadzoną na łamach umów B2B współpracą, zleca Pan w jej ramach swoim współpracownikom poszczególne czynności w zakresie działań prowadzących do powstania oprogramowania. Koszty wynagrodzenia współpracowników ponosi Pan stosownie do potrzeb powstałych w ramach realizacji danego projektu. Współpracownicy zlecone przez Pana zadania wykonują oraz będą wykonywali w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Współpracownicy realizują zlecone zadania w związku z prowadzoną przez Pana działalnością badawczo-rozwojową. Nie nabywa Pan od współpracowników określonych wyników prac badawczo-rozwojowych, a jedynie zleca im Pan wykonanie na swoją rzecz określonych prac, które wspomóc mają tworzenie przez Pana oprogramowania. Do efektów tych prac w postaci części oprogramowania współpracownicy przenoszą na Pana autorskie prawa majątkowe. Nabywa Pan od współpracowników kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Współpracownicy nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy wskazać, że koszty wynagrodzenia współpracowników nie mogą zostać przypisane do litery „b” wzoru nexus, bowiem – jak wynika z uzupełnienia wniosku – nie nabywa Pan wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od współpracowników, z którymi zawarte ma umowy (co wyklucza uwzględnienie tych wydatków w literach „b” i „c” wzoru nexus), jednakże od współpracowników, z którymi ma Pan zawarte umowy b2b, nabywa Pan kwalifikowane prawa własności intelektualnej. W sytuacji, gdy nie nabywa Pan w ramach ww. umów wyników prac badawczo-rozwojowych, lecz nabywa od innego podmiotu kwalifikowane prawa własności intelektualnej, wówczas koszty takie są składnikiem wzoru nexus oznaczonym literą „d”.

W konsekwencji, ma Pan prawo do uwzględniania kosztów wynagrodzenia współpracowników, z tytułu wykonywania przez nich poszczególnych czynności zmierzających do powstania oprogramowania do litery „d” wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 4 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

-zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,

-zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywiste stany faktyczne/zdarzenia przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będą z opisem stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych podanych przez Pana w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zaznaczyć należy, że niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Pana. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

W odniesieniu natomiast do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzamy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

W odniesieniu do powołanych przez Pana orzeczeń sądów administracyjnych wskazujemy, że orzeczenia te nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości niniejszej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, stwierdzamy, że tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w tym postępowaniu.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).