Wyrok SN z dnia 13 października 2022 r., sygn. I NKRS 51/22

Co do zasady, działania poborcy skarbowego nakierowane są na egzekwowanie należności publiczno-prawnych, czyli podejmowanie działań technicznych, egzekucyjnych. Nie może się zatem ostać wniosek, że zdobycie tego typu doświadczenia zawodowego kandydata stanowi egzemplifikację „wyjątkowego przypadku”, o którym w art. 6 § 3 p.u.s.a.

Sąd Najwyższy w składzie: 

SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) 

SSN Elżbieta Karska 

‎SSN Grzegorz Żmij 

w sprawie z odwołań: S. O. oraz I. S. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z 19 stycznia 2022 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w W., ogłoszonego w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 898, z udziałem K. R. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 października 2022 r., 

I. uchyla zaskarżoną uchwałę w odniesieniu do K. R. i S. O.;

II. odrzuca odwołanie I. S.. 

Uzasadnienie

Uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa (dalej jako: „KRS” lub „Rada”) Nr […] z 19 stycznia 2022 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w W., ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 898, Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej został przedstawiony wniosek o powołanie K. R. do pełnienia urzędu sędziego we wskazanym w uchwale sądzie. W tej samej uchwale KRS postanowiła nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie do pełnienia urzędu sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi następujących kandydatów: T. K., S. K., P. K., W. M., A. M., S. O., A. O., T. R., I. S. oraz J. T..

W uzasadnieniu powyższej uchwały Rada wskazała, że Zespół Opiniujący KRS w wyniku głosowania przyjął stanowisko w przedmiocie rekomendacji S. O. na pierwszym miejscu (kandydat uzyskał 3 głosy „za”, przy czym nikt nie wstrzymał się od głosu w odniesieniu do jego kandydatury ani nie zagłosował „przeciw”) oraz na drugim miejscu S. K.. KRS ograniczyła się jednak do stwierdzenia, że: „Wprawdzie zespół rekomendował Radzie Pana S. O. i Panią S. K., jednak to Rada dokonuje wyboru, a w tym wypadku oceniła wyżej kandydaturę Pana K. R.. Rada argumentowała, że K. R. posiada doświadczenie zawodowe zdobyte m.in. podczas zatrudnienia na stanowisku poborcy skarbowego w […] Urzędzie Skarbowym w T., asystenta sędziego w Sądzie Rejonowym w B., a także wynikające z pracy w ramach delegacji do Departamentu Prawa Administracyjnego Ministerstwa Sprawiedliwości, w którym pełnił obowiązki głównego specjalisty, następnie zajmował stanowisko Naczelnika […] Wydziału Procesowego w/w Departamencie, później Zastępcy Dyrektora, a od 15 czerwca 2020 r. jest Dyrektorem tegoż Departamentu. Rada przytoczyła w treści uzasadnienia uchwały obszerne cytaty z pochlebnych opinii sporządzonych przez zwierzchników służbowych K. R.. KRS skonkludowała, że uwzględniła doświadczenie zawodowe wszystkich uczestników procedury konkursowej, jak również poziom ich wiedzy prawniczej oraz dorobek naukowo-dydaktyczny i stwierdziła, że posiadają oni odpowiednie kwalifikacje, jednak powyższe kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania wypełnia K. R.. W ocenie Rady, wiedza teoretyczna K. R. w połączeniu z doświadczeniem w stosowaniu przepisów prawa wynikającym z pracy w […] Urzędzie Skarbowym w T. oraz w ramach delegacji do Departamentu Prawa Administracyjnego Ministerstwa Sprawiedliwości stanowi gwarancję należytego wykonywania obowiązków na stanowisku sędziego. KRS lakonicznie wskazała, że choć K. R. nie spełnia wymogu formalnego dotyczącego stażu zawodowego, to znajduje zastosowanie w jego przypadku art. 6 § 3 p.u.s.a.