Wyrok SN z dnia 17 marca 2022 r., sygn. II CSKP 156/22

Jeżeli klauzula umownego prawa odstąpienia, na którą powołuje się strona, jest nieważna, sąd ocenia, czy oświadczenie woli strony o odstąpieniu od umowy jest skuteczne w świetle przepisów regulujących ustawowe prawo odstąpienia

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Jacek Grela ‎

SSN Tomasz Szanciło

w sprawie z powództwa M. D. ‎przeciwko Gminie J. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w R. ‎z dnia 19 kwietnia 2019 r., sygn. akt VI Ga […],

‎uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w R. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 25 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w P. zasądził od pozwanej Gminy J. na rzecz powoda M. D. kwotę 12 546 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 23 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, zaś w pozostałym zakresie oddalił powództwo. W sprawie tej powód domagał się zapłaty na jego rzecz kwoty 62 730 zł z odsetkami, tytułem wynagrodzenia wynikającego z umowy o opracowanie projektu budowlanego drogi gminnej wraz z dokumentacją do wykupu lub wywłaszczenia gruntów, z której należycie wywiązał się. W jego ocenie złożone przez pozwaną oświadczenie o odstąpieniu od umowy nie było prawnie skuteczne, z uwagi na niespełnienie przesłanek wynikających z jej § 8. Natomiast uzyskanie pozwolenia na budowę nie było możliwe z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pozwanej, podczas gdy powód pozostawał w gotowości do realizacji kolejnego etapu umowy. Gmina J. wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, że w § 1 umowy powód został zobowiązany do terminowej realizacji projektu, z uwagi na ryzyko utraty dotacji przez pozwaną. Wykonanie przez powoda umowy w terminie tylko częściowo nie miało znaczenia dla pozwanej, ponieważ skutkowało utratą dotacji celowej z budżetu państwa, a zarazem brakiem możliwości samodzielnej realizacji inwestycji przez pozwaną.