Wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. II PSKP 85/21

Z art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy wynika prawo swobodnego rozwiązania umowy o pracę na mocy dwustronnej czynności prawnej, czyli takiej czynności, która dochodzi do skutku w momencie złożenia przez pracodawcę i pracownika zgodnych oświadczeń woli zmierzających do zakończenia stosunku pracy w określonym terminie. Przy tym sposobie rozwiązania umowy nie obowiązują ograniczenia, które występują w razie jednostronnego rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę. Należy przy tym wyraźnie zaznaczyć, że strony zawierając porozumienie rozwiązujące umowę o pracę mogą swobodnie ustalić wszystkie okoliczności związane z tym rozwiązaniem, nie tylko jego termin, ale również świadczenia, jakie będą z tego tytułu przysługiwały pracownikowi. Warto przy tym przypomnieć, że na podstawie art. 18 § 1 k.p. postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, nie mogą być mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy, nie ma jednak zakazu ukształtowania postanowień umowy o pracę lub innych porozumień pomiędzy stronami stosunku pracy w taki sposób, żeby przyznawały one pracownikowi korzystniejsze warunki i świadczenia niż przepisy powszechnie obowiązujące. Wobec tego, nie ulega wątpliwości, że przepisy prawa pracy nie stoją na przeszkodzie przyznaniu pracownikowi w porozumieniu o rozwiązaniu umowy o pracę świadczenia mającego zrekompensować mu utratę pracy i konieczność poszukiwania nowego zatrudnienia. Świadczenia te mogą być przy tym ukształtowane korzystniej niż te przewidziane w aktach prawa wewnętrznego lub powszechnie obowiązującego, nie mogą być natomiast mniej korzystne od takich świadczeń.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący) ‎

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca) ‎

SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa A. M. J. ‎przeciwko P. w W. ‎o rekompensatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 kwietnia 2022 r., ‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] ‎z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. akt III APa […],