Interpretacja indywidualna z dnia 27 sierpnia 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-1.4011.584.2021.2.BS

Skutki podatkowe wypłacenia przez dewelopera środków pieniężnych tytułem zwrotu, w okresie rękojmi, kosztów usunięcia usterek w zakupionym przez Wnioskodawczynię lokalu mieszkalnym.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 7 lipca 2021 r. (data wpływu 13 lipca 2021 r.) uzupełnione pismem z 9 sierpnia 2021 r. (data wpływu 13 sierpnia 2021 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z 26 lipca 2021 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.584.2021.1.BS (data doręczenia 2 sierpnia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłacenia przez dewelopera środków pieniężnych tytułem zwrotu, w okresie rękojmi, kosztów usunięcia usterek w zakupionym przez Wnioskodawczynię lokalu mieszkalnym - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 lipca 2021 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłacenia przez dewelopera środków pieniężnych tytułem zwrotu, w okresie rękojmi, kosztów usunięcia usterek w zakupionym przez Wnioskodawczynię lokalu mieszkalnym.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni z mężem są posiadaczami mieszkania w (…). W dniu 18.07.2018r. Wnioskodawczyni wraz z mężem podpisała umowę rezerwacyjną na zakup mieszkania w stanie deweloperskim.

Odbiór techniczny mieszkania miał miejsce 21.05.2019r. po czym Wnioskodawczyni niezwłocznie przystąpiła do prac wykończeniowych. Pod koniec m-ca lipca 2019r. mieszkanie zostało wykończone i umeblowane. W listopadzie 2019r. na ścianie w przedpokoju pojawiła się mokra plama, która z dnia na dzień powiększała się. Sytuacja ta w opinii Wnioskodawczyni wskazywała na przeciek z rury w ścianie. Wnioskodawczyni wskazuje, że opisane zdarzenie zostało niezwłocznie zgłoszone do działu reklamacji, gdzie został sporządzony protokół z oględzin (załączony w załączniku), ponieważ wydarzyło się to w okresie trwania rękojmi zostały rozpoczęte procedury poszukiwania przyczyn tego stanu. Proces nie tylko okazał się być bardzo długi, ale także mało skuteczny, gdyż umówienie się z hydraulikiem, który dysponował odpowiednim sprzętem, wiedzą i doświadczeniem aby zlokalizować i usunąć przyczynę awarii, okazało się być ogromnym wyzwaniem. Wnioskodawczyni pragnie podkreślić jak czasochłonne było to dla niej i męża jako właścicieli mieszkania, tym bardziej że plama robiła się coraz większa z dnia na dzień. Ciągłe telefony, konieczność bycia w lokalu wtedy kiedy dany pracownik lub fachowiec miał przyjść na oględziny. Wnioskodawczyni zaznacza, że wraz z mężem mieszka w (...) tj. około 400 km od (…). Sytuacja w mieszkaniu pogarszała się w bardzo szybkim tempie. Pojawiła się wilgoć do tego stopnia, że odstawał tynk, odchodziła farba, podnosiły się panele, zniekształciły się futryny drzwi. Przełom nastąpił po prawie 3 miesiącach, czyli w styczniu 2020r., kiedy to udało się ustalić przyczynę – pęknięty trójnik od centralnego ogrzewania. Zdaniem fachowców był on bardzo niskiej jakości, co wyjaśniało, dlaczego po tak krótkim czasie nastąpiła awaria. W tym momencie mieszkanie było już w bardzo złym stanie, a fakt iż dostanie się do miejsca przecieku wymagało skucia terakoty w przedpokoju tylko pogarszał sprawę. Warto również dodać, że każda partia tego samego modelu terakoty, z przyczyn oczywistych ma inny kolor. Deweloper uważa, że zwrot kosztów za terakotę przysługuję tylko w części rozkutej, nie biorąc pod uwagę, braku możliwości dokupienia tak jak Wnioskodawczyni wspomniała tego samego koloru. Priorytetem dla Wnioskodawczyni był czas naprawy, ponieważ często przebywała w ww. mieszkaniu studiująca córka Wnioskodawczyni, a niestety panujące wówczas w mieszkaniu warunki, nie pozwalały na stałe zamieszkiwanie i naukę do nadchodzących egzaminów. W celu jak najszybszego przeprowadzania remontu oraz przywrócenia możliwości przebywania w mieszkaniu deweloper, zaproponował Wnioskodawczyni naprawienie szkody we własnym zakresie, gdyż jak wskazał miał wówczas remont oraz musiałby ogłosić przetarg. Po ukończeniu przez Wnioskodawczynię prac naprawczych, Wnioskodawczyni przedstawiła koszt remontu, który został wykonany za kwotę około 8 tysięcy złotych (bez konieczności przedstawiania faktur). Wnioskodawczyni oprócz zwrotu kosztów wnioskowała również o odszkodowanie w wysokości 2 tysięcy złotych, oraz o zwrot kosztów dojazdu do mieszkania w kwocie 1,5 tysiąca złotych, co niestety absolutnie nie zostało uwzględnione. Na wstępie zaproponowano Wnioskodawczyni wraz z mężem kwotę w wysokości 6 tysięcy złotych, jednakże po negocjacjach ustalono kwotę na 7 tysięcy złotych, aby jak wskazuje Wnioskodawczyni zakończyć już ten emocjonalny spór z deweloperem. Następnie Wnioskodawczyni wskazuje, iż na ww. wskazaną okoliczność zawarła porozumienie w dniu 13 maja 2020r. Nr (…) (w załączniku). Wnioskodawczyni była przekonana, iż temat remontu mieszkania został zakończony, niestety okazało się że była w błędzie. W lutym 2021 roku, ku zdziwieniu Wnioskodawczyni otrzymała od dewelopera informację podatkową PIT-11 za 2020r. na kwotę 7 tysięcy złotych (solidarnie z mężem po 3,5 tysiąca złotych), która traktuje zwrot kosztów jako przychód Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni uważa to za niedorzeczne, bezsensowne i bezzasadne, wskazując że nie ma podstaw do twierdzenia, że wraz z mężem się wzbogacili, aby od tego odprowadzić podatek. Następnie Wnioskodawczyni wskazuje, że akt notarialny zawarty z deweloperem został podpisany przez dwie strony (kupujący i sprzedający), który gwarantuje jakość wykonanej sprzedawanej, a za usunięcie usterek w okresie rękojmi obowiązany jest sprzedający. Zgodnie z tym, że deweloper uznał zasadność reklamacji, przenosząc ciężar naprawienia usterek na Wnioskodawczynię, Wnioskodawczyni nie uważa żeby kwota wypłacona z tytułu zwrotu kosztów poniesionych na naprawę ww. mieszkania stanowiła dochód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kwota zwrócona w rozumieniu Wnioskodawczyni stanowi niepełny zwrot poniesionych kosztów, ponieważ jak wskazuje naprawa mieszkania wraz z dojazdem wyniosła ją 11,5 tysiąca złotych.