Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 25 czerwca 2021 r., sygn. I CSKP 144/21
Test na normalność (adekwatność) związku przyczynowego daje wynik pozytywny, jeżeli prawdopodobieństwo wystąpienia szkody każdorazowo zwiększa się w obecności przyczyny badanej.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa A. P.-L. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […] S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2021 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt VI ACa […],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
A.P. L. wystąpiła przeciwko W. S.A. z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 282 522,17 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 28 maja 2018 r. oddalił powództwo i odstąpił od obciążenia powódki kosztami procesu. Ustalił, że pomiędzy E. S.A. z siedzibą w W. a J. Sp. z o. o. w L. zostały zawarte dnia 6 maja 2009 r. i dnia 1 czerwca 2009 r. cztery umowy leasingu operacyjnego. Leasingobiorca wystawił zgodnie z umowami cztery weksle gwarancyjne w celu oddzielnego zabezpieczenie roszczeń leasingodawcy, mogących wynikać z każdej z czterech umów leasingu operacyjnego. Wszystkie cztery weksle in blanco wystawione przez J. Sp. z o. o. w L. zostały poręczone przez: F. L., J. J. i A. P. L..
A.P. L. dnia 9 lipca 2012 r. wystąpiła przeciwko J. J. z pozwem o zapłatę kwoty 180 822,36 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. Uzasadniła to tym, że spłaciła długi z czterech umów, dokonując łącznych wpłat na rzecz wierzyciela w wysokości 361 644,72 zł w sytuacji, gdy J. Sp. z o.o. z siedzibą w L. oraz F. L. są niewypłacalni. Pełnomocnik powódki przed zamknięciem rozprawy nie zgłaszał wniosków dowodowych. Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015 r. oddalił powództwo i zasądził od A. P. L. na rzecz J. J. kwotę 3 617 zł tytułem kosztów procesu. Przyjął, że powódka wykazała, iż wraz z pozwanym oraz F. L. dokonała poręczenia (cywilnego) czterech umów leasingowych wskazanych w pozwie rodzących odpowiedzialność solidarną poręczycieli z dłużnikiem. Powództwo nie mogło zostać jednakże uwzględnione, gdyż zakres zobowiązań określonych w ugodzie był szerszy niż zakres poręczenia pozwanego wynikający z dokumentów załączonych do akt (a także szerszy niż wynika z twierdzeń powódki), bowiem w toku postępowania nie tylko nie dowiedziono, ale także nie podnoszono twierdzeń, że pozwany był zobligowany z jakiegokolwiek tytułu do spłaty zobowiązań wynikających z umowy leasingu, dodatkowo pełnomocnik pozwanego takim okolicznościom zaprzeczył, zaś M. C. zeznał, że nie wszystkie umowy leasingowe zawierane z J. Sp. z o.o. były poręczane. W związku z wykonaniem ugody wierzyciel został zaspokojony. Spłata dokonana przez powódkę dotyczyła nie tylko długów, za które stosownie do wyników postępowania dowodowego, miał odpowiadać pozwany, ale również innych zobowiązań. Powódka nie wykazała, w jakim zakresie wpłacona przez nią kwota tytułem wykonania ugody zawartej z wierzycielem, została przeznaczona na spłatę zobowiązań, za które odpowiedzialność solidarną ponosił również pozwany. Brak precyzji w dowodzeniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia był podnoszony przez pozwanego, co dla powódki, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, powinno stanowić asumpt do podjęcia określonej aktywności procesowej w tym zakresie, tym bardziej, że zgodnie z wnioskiem pełnomocnika powódki, Sąd zobowiązał go do zajęcia stanowiska w sprawie argumentów przedstawionych m.in. w piśmie procesowym pozwanego w terminie 21 dni. Pełnomocnik powódki jednak, pomimo złożenia stosownego pisma, okoliczności powyższe całkowicie pominął.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right