Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 października 2016 r., sygn. VI P 146/16

Dnia 13 października 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:SSR Marzena Chabros

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa E. D.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o uchylenie kary nagany

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powódki E. D. na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 137 (sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

III. nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Uzasadnienie

W dniu 16 maja 2016 roku (data prezentaty) powódka E. D. wniosła pozew przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o uchylenie zastosowanej przez pozwaną wobec powódki kary porządkowej nagany nałożonej pismem z dnia 13 kwietnia 2016 roku oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (pozew k. 1).

W uzasadnieniu wskazała, iż pismem z dnia 13 kwietnia 2016 roku pozwana nałożyła na powódkę karę nagany. W ocenie powódki pozwana karę nagany zastosowała wobec niej bezpodstawnie z naruszeniem przepisów i w sposób nieuzasadniony. Podane przez pozwaną przyczyny nałożenia kary porządkowej są nieprawdziwe i nieistniejące oraz sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Powódka w dniach 11-12 kwietnia 2016 roku skorzystała z uprawnienia do urlopu wypoczynkowego. Skorzystanie z uprawnień urlopowych w wymiarze 2 dni nie powinno, przy właściwej organizacji pracy u pozwanej, spowodować konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu kary nagany nałożonej na powódkę. Powódka podkreśliła, iż nałożenia na nią kary nagany nie poprzedzała rozmowa z nią ani żadna możliwość wyjaśnienia przez powódkę opisanych w piśmie zdarzeń. Samo spotkanie trwało kilka minut, powódka zdążyła jedynie przeczytać pismo i poświadczyć jego odbiór (pozew k. 1-4).

W odpowiedzi na pozew z dnia 13 czerwca 2016 roku (data prezentaty) (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła o oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (odpowiedź na pozew k. 40).