Wyrok SN z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. I CSK 158/19

Szkoda wyrządzona pracownikowi przez poruszający się wózek widłowy należący do firmy produkcyjnej jest także szkodą spowodowaną ruchem przedsiębiorstwa korzystającego z sił przyrody. To powoduje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, od której można się uwolnić, wykazując, że poszkodowany się do szkody przyczynił.

Gazeta Prawna nr 243/2020

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jacek Grela

SSN Beata Janiszewska

w sprawie z powództwa W. C. ‎przeciwko N. S.A. w W. i (…) Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2020 r., skarg kasacyjnych pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w (…) w sprawie o zapłatę z powództwa W. C. przeciwko N. S.A. w W. i (…) Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. w W., na skutek apelacji pozwanych od wyroku wstępnego Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2017 r., oddalił apelacje.

Podstawą rozstrzygnięć Sądów obu instancji były następujące okoliczności faktyczne i rozważania prawne.

W. C. od 1980 r. był zatrudniony w firmie N. S.A. w W. na stanowiskach dozoru inżynieryjno - technicznego, a w zakresie jego obowiązków było kierowanie i nadzorowanie pracy innych pracowników. Od 2005 r. został zatrudniony na stanowisku robotniczym, jako kierownik transportu, a od grudnia 2005 r. na stanowisku operatora produkcji. W dniu 30 listopada 2011 r. o godzinie 15.00, powód rozpoczął pracę w przedsiębiorstwie Spółki N. S.A. Oddział w R. na drugą zmianę i pracując na swoim stanowisku pracy przygotowywał wieczka do zamykarki przy rozlewie linii G.. Po zakończeniu produkcji na tej linii, około godziny 19-tej, został poinformowany przez brygadzistkę, K. O., że będzie wykonywał pracę wraz z innymi pracownikami w magazynie wyrobów gotowych przy urządzeniu X-Ray, które służyło do naświetlania wieczek. Był to jego pierwszy dzień pracy przy tym urządzeniu. Gdy zobaczył, iż przy X-Ray-u nie jest wykonywana żadna praca, podszedł do przedsionka odbioru palet, gdzie spotkał operatora wózka jezdnego M. M., a następnie udał się do hali paletyzacji tą samą drogą, to jest poruszał się drogą między regałami. Za powodem podążał wózek widłowy kierowany przez M. M.. Kierujący wózkiem widłowym widział powoda, z którym wcześniej rozmawiał. Widział też, że porusza się on drogą między regałami. Początkowo jechał za nim w odległości 4-5m, a potem zbliżył się do powoda. Zbliżając się do powoda nie użył sygnału dźwiękowego, mimo że kierując wózkiem nie miał kontaktu wzrokowego z powodem i nie zatrzymał pojazdu. W efekcie tych zdarzeń doszło do najechania na W. C., który upadł na podłogę uderzając głową o posadzkę. Powód został uderzony wózkiem w prawe ramię, do czego doszło najprawdopodobniej podczas wyprzedzania powoda. Z miejsca zdarzenia poszkodowany został zabrany przez pogotowie do szpitala. W wyniku wypadku powód odniósł szereg obrażeń m.in. wstrząśnienie mózgu, pourazowe uszkodzenie pnia mózgu, złamanie kości skroniowej prawej. W protokole kontroli sporządzonym w dniu 9 grudnia 2011 r. przez inspektora pracy Państwowej Inspekcji Pracy jako przyczyny wypadku wskazano wejście poszkodowanego (bez upewnienia się, czy nie ma niebezpieczeństwa) w obszar zagrożony, przechodzenie poszkodowanego w miejscu niedozwolonym (drogą transportową, po której poruszają się wózki jezdne). Powołany przez pracodawcę zespół powypadkowy sporządził protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku, wskazując, iż przyczynami zdarzenia z dnia 30 listopada 2011 r. były: przebywanie W. C. na drodze służącej do poruszania się po niej wózków jezdnych oraz nieużycie sygnału dźwiękowego, ostrzegawczego, przez operatora wózka jezdnego, o zbliżaniu się do będącego w ruchu pieszego. Po wypadku z dnia 30 listopada 2011 r. wszczęte zostało dochodzenie, które umorzono postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r., a - po jego zaskarżeniu przez powoda, przeprowadzono dowód z opinii biegłego R. B. i ponownie umorzono postępowanie.