Interpretacja indywidualna z dnia 12.07.2021, sygn. 0115-KDIT2.4011.17.2021.1.RS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2.4011.17.2021.1.RS

1. Zasądzone odszkodowanie za utracone dochody wynikłe z zastosowania tymczasowego aresztowania stanowi przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

2. Zasądzone odszkodowanie za szkodę w postaci utraconych korzyści tj. indeksacji równowartości udziałów nie podlega zwolnieniu od opodatkowania.

Na podstawie art. 13 § 2a pkt 1, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 stycznia 2021 r. (data wpływu 13 stycznia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania w części dotyczącej zwolnienia z opodatkowania kwoty ustalonej jako indeksacja równowartości udziałów Wnioskodawcy – jest nieprawidłowe, w pozostałej części – jest prawidłowe.

Uzasadnienie

W dniu 13 stycznia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania.

We wniosku tym przedstawiono następujący stan faktyczny.

W pkt I wyroku Sądu Okręgowego z dnia … 2019 r. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Wnioskodawcy kwotę 2.052.300 zł tytułem odszkodowania za utracone dochody wynikłe z zastosowania wobec Niego tymczasowego aresztowania w okresie od … grudnia 2004 r. do … czerwca 2005 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Podstawą prawną rozstrzygnięcia jest art. 552 § 4 KPK. Wysokość szkody ustalono w oparciu o opinię biegłego z zakresu księgowości.

Na szkodę w kwocie 2.052.300 zł składa się kwota 254.300 zł jako dodatkowe zobowiązanie obciążające majątek prywatny Wnioskodawcy, tj. kwoty zapłacone przez Wnioskodawcę w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych na rzecz wierzycieli spółki z o.o. Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia na Niego jako członka zarządu ww. spółki odpowiedzialności za jej zobowiązania oraz kwota 1.798.000 zł jako utrata wartości udziałów Wnioskodawcy w spółce w związku z tym, iż w wyniku niesłusznego tymczasowego aresztowania nastąpił upadek wymienionej spółki. Biegli przyjęli, że w sytuacji gdyby członkowie zarządu spółki będący jednocześnie jej wspólnikami nie zostali aresztowani spółka ta mogłaby prowadzić działalność operacyjną. Wartość majątku spółki na dzień … grudnia 2004 r. została ustalona na łączną kwotę 3.670.000 zł w przeliczeniu na udziały przypadające Wnioskodawcy – 49%, ich wartość została ustalona na kwotę 1.798.000 zł. Biegli uznali, że kwota ta stanowi szkodę, bowiem w sytuacji prowadzenia działalności przez spółkę z o.o. na dzień … grudnia 2004 r. taka byłaby wartość udziałów w tej spółce Wnioskodawcy. Wnioskodawca był wiceprezesem zarządu spółki z o.o. oraz jej udziałowcem posiadając 49% udziałów w kapitale zakładowym. W wyniku wniesienia apelacji przez Wnioskodawcę Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia … 2020 r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w pkt I podwyższając zasądzone odszkodowanie do kwoty 2.768.906 zł 65 gr , tj. o kwotę 716.606 zł 65 gr, która stanowi ustaloną przez biegłych indeksację równowartości udziałów Wnioskodawcy za okres 15 lat 10 miesięcy i 5 dni, czyli ustaloną na dzień orzekania przez Sąd.